Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 г. по делу N 33-597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К,

при секретаре Лобановой Е.М,

с участием помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Темирвой З.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хуажева К.Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2019, которым в удовлетворении иска Хуажева К.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано,

установила:

Хуажев К.Т. обратился в суд с иском к ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" (далее по тексту - ГБУЗ РА "АРЦМК") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" N по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он уволен с должности врача скорой помощи бригады экстренного реагирования в связи "с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей". За два года до увольнения на истца наложено 5 дисциплинарных взысканий, три из которых отменены Государственной инспекцией труда по Республике Адыгея. Действующим на момент его увольнения остался приказ Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужило опоздание истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, его прибытие в 8 час. 35 мин. Однако при издании приказа не было учтено, что указанная ситуация сложилась не по вине истца, в его действиях отсутствует умысел или неосторожность. В объяснительной записке директору истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он отвёз свою супругу в аэропорт "адрес" для полёта в "адрес" на лечение. В другое время он её не мог отвезти, так как билеты приобретены заранее. Он выехал из "адрес" в 6 час. 00 мин. на своей машине и в 7 час. 30 мин. планировал быть на работе в "адрес". Однако в районе выезда из "адрес" образовался дорожный затор, из которого он не смог длительное время выехать. В 7 часов 49 минут по телефону он сообщил сотруднику ГБУЗ РА "АРЦМК" о задержке своего прибытия на работу и её причине. Однако руководству Учреждения было доложено только о том, что в 8 час. 00 мин. он отсутствовал на рабочем месте, а о том, что он задерживается по независящим от него причинам, никто не был поставлен в известность. Указанное объяснение директор ГБУЗ РА "АРЦМК" не счёл заслуживающим внимания и уволил истца за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом Профсоюза работников здравоохранения РФ.

Так как в Учреждении другие работники в профсоюзе не состоят, он встал на учёт в первичной профсоюзной организации станции скорой помощи, регулярно оплачивал членские взносы. Со времени конфликта руководство ГБУЗ РА "АРЦМК" знало о его членстве в профсоюзе из-за неудавшегося награждения званием "Заслуженный работник здравоохранения Республики Адыгея". При принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель обязан направить в первичный орган профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для увольнения и получить мотивированное мнение профсоюза, что сделано не было. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истца поставили в ситуацию, когда он должен, в отличие от всех остальных работников Учреждения, испытывать дополнительное эмоциональное и административное давление по малейшему поводу при осуществлении трудовой деятельности. Этими действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в незаконном увольнении. Действия ответчика отразились на его здоровье и выразились в депрессии и ситуационной гипертонии.

Истец просил отменить приказ ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Хуажева К.Т. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей с должности врача скорой помощи бригады экстренного реагирования, восстановить Хуажева К.Т. на работе в должности врача скорой помощи бригады экстренного реагирования ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" в пользу Хуажева К.Т. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым решением, истец Хуажев К.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2019 отменить, принять новое решение, которым восстановить Хуажева К.Т. на работе в должности врача скорой помощи бригады экстренного реагирования ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать с ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" в пользу Хуажева К.Т. компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях истца, связанных с несвоевременным прибытием на работу не имелось умысла либо неосторожности, то есть в них отсутствовал состав дисциплинарного проступка, что требуется статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Они возникли вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В решении суда отсутствует оценка данных обстоятельств и всего лишь перечислены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, когда возможно увольнение по системе наказаний. Также суд не учел того, что работодатель обязан был направить в первичный орган профсоюзной организации проект приказа, а так же копии документов, являющихся основанием для увольнения и получить мотивированное мнение профсоюза, чего сделано ответчиком не было при том, что директор учреждения знал о том, что истец является членом профсоюза. Кроме того, истец приводит доводы о причинении ответчиком ему морального вреда, размер которого он оценивает "данные изъяты"

От ответчика ГБУЗ РА "АРЦМК" в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что самого факта признания нарушения вполне достаточно для признания вынесенного приказа законным. Доводы о наличии неприязненных отношений между работником и работодателем ничем не подтверждаются. Судом установлено, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей за год работы. Суду представлены доказательства того, что действия статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации на ГБУЗ РА "АРЦМК" не распространяются.

Возражения на апелляционную жалобу поступили также от помощника Прокурора г. Майкопа Республики Адыгея, в которых он просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на том основании, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Хуажев К.Т. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей за последний год работы, а доказательств того, что на имя руководителя учреждения сведения о вступлении истца в первичную профсоюзную организацию, материалы дела не содержат.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации установлен комплекс взаимных прав и обязанностей работника и работодателя, в соответствии с которыми на работнике лежит обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что на имя руководителя Учреждения поступали сведения о вступлении Хуажева К.Т. в первичную профсоюзную организацию, материалы дела не содержат. При этом, суд учел, что отчисление профсоюзных членских взносов Хуажева К.Т. производилось не ответчиком, а сторонним учреждением - ТКУ РА " Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения Республики Адыгея". Суд первой инстанции полагал правомерным наложение на Хуажева К.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение должностных обязанностей, несоблюдение локальных нормативных актов за последний год работы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляента сводятся к тому, что дисциплинарное взыскание применено к нему работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего ее поведения и отношения к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Хуажева К.Т. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, не исследовалась возможность применения ответчиком к Хуажеву К.Т. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Так из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Хуажев К.Т. принят на работу ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" на должность заместителя заведующего медицинской частью - специалиста по скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Хуажев К.Т. переведен на должность заведующего медицинским отделом с бригадой экстренного реагирования.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Хуажев К.Т. принят на работу ГБУЗ РА "АРЦМК" на должность врача реаниматолога бригады экстренного реагирования на условиях совмещения должностей на 0,5 ставки.

С ДД.ММ.ГГГГ Хуажев К.Т. переведен на должность заведующего медицинским отделом с бригадой скорой медицинской помощи - врача скорой медицинской помощи, анестезиологии и реанимации (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Хуажевым К.Т. должность заведующего медицинским отделом сокращена и в дальнейшем он продолжил работать врачом скорой помощи бригады экстренного реагирования на одну ставку (л.д. 11).

Приказом ГБУЗ РА "АРЦМК" от ДД.ММ.ГГГГ N Хуажев К.Т. уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он в 8 час. 00 мин. не прибыл на рабочее место и не заступил на дежурство в соответствии с утвержденным графиком дежурств (л.д. 119).

Согласно Акту проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Хуажев К.Т. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в период времени с 08 часов до 08 часов 35 минут примерно. Сведения о периоде времени отсутствия подтверждаются докладной от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО12 и информацией с камер наружного наблюдения, расположенных на территории ГБУЗ РА "АРЦМК", о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N "О снятии информации с наружных камер видеонаблюдения" (л.д. 120-124).

Администрацией ГБУЗ РА "АРЦМК" истцу было вручено требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно объяснительной Хуажева К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 08 часов 35 минут по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ночь отвез супругу в аэропорт "адрес" для полета в "адрес" для лечения. В другое время он ее отвезти не мог, так как билеты куплены были заранее. Хуажев К.Т. выехал из "адрес" в 06 часов 00 минут и должен был приехать на работу в 07 часов 30 минут, однако в районе выезда из "адрес" образовалась пробка, ввиду которой он задержался. Хуажев К.Т. позвонил фельдшеру ФИО11 с целью предупредить о сложившейся ситуации. Дважды звонил старшему фельдшеру ФИО8, но она не ответила на звонок. В 07 часов 49 минут ФИО8 перезвонила и Хуажев К.Т. сообщил о том, что он стоит в транспортном заторе, в связи с чем несвоевременно явится на работу. Хуажев К.Т. в объяснительной также указал, что его задержка связана с непредвиденными обстоятельствами, которые являются непреодолимыми (л.д. 131-132).

Оценив изложенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, с учетом обстоятельств их совершения, отсутствия неблагоприятных последствий для работодателя, не может быть признано соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Обстоятельства, связанные с личностью Хуажева К.Т. также не получили должной правовой оценки.

Как следует из материалов дела, Хуажев К.Т. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей за последний год работы. Так на основании приказа Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в части регламентов ведения учетно-отчетной документации при выполнении санитарных заданий, на Хуажева К.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 86).

При этом, в апелляционной жалобе Хуажев К.Т. указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ, до разногласий с администрацией не привлекался к дисциплинарной ответственности и получал грамоты и благодарности за многолетний добросовестный труд, вплоть до награждений Министерства здравоохранения Российской Федерации и Республики Адыгея.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудовой книжки и копиями грамот, благодарственных писем и т.п. (л.д. 13-16, 29-33).

При таких обстоятельствах довод суда о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения истца с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований истца Хуажева К.Т, суд первой инстанции также исходил из того, что каких-либо нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было, таким образом истец обоснованно уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем и не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В указанной части Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Хуажевым К.Т. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Истец является членом профсоюзной организации ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи", что подтверждается материалами дела (л.д. 34,35,176). Из представленных доказательств усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Хуажева К.Т. удерживались профсоюзные взносы, что свидетельствует о том, что он являлся членом профсоюза, о чем не мог не знать работодатель (л.д. 175).

Таким образом, ответчиком, установленная статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была, что является основанием для восстановления Хуажева К.Т. в должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае, когда к моменту вынесения решения о восстановлении на работе работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хуажев К.Т. заключил трудовой договор с другим работодателем, в связи с чем, просил принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая невозможность восстановления истца в ГБУЗРА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" Судебная коллегия считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения Хуажева К.Т. на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составила: "данные изъяты" (среднедневной заработок) x 34 рабочих дней (вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". С учетом обстоятельств дела Судебная коллегия находит эти требования завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей за подачу искового требования имущественного характера + 300 рублей за подачу искового требования неимущественного характера + 150 рублей за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2019 отменить, апелляционную жалобу истца Хуажева К.Т. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Хуажева К.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" о признании незаконным Приказа об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении врача скорой медицинской помощи бригады экстренного реагирования Хуажева К.Т. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" обязать изменить формулировку основания и дату увольнения Хуажева К.Т. на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" в пользу Хуажева К.Т. заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты" и компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину "данные изъяты".

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш