Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н,

судей Душечкиной Н.С, Ушаковой И.Г,

с участием прокурора Федоровской Н.М,

при секретаре Пономаревой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Грибкова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Грибкова Алексея Владимировича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грибкова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Восстановить Грибкова Алексея Владимировича на работе в должности мастера участка в ООО "ЭКОЙЛ".

Взыскать с ООО "ЭКОЙЛ" в пользу Грибкова Алексея Владимировича компенсацию за время вынужденного прогула в размере 78835 руб. 68 коп. и в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОЙЛ" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 2865 руб. 07 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Грибкова А.В, мнение прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Грибков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ" (далее - ООО "ЭКОЙЛ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что с 15 апреля 2018 года работал в ООО "ЭКОЙЛ" в должности мастера участка. На основании приказа от5 декабря 2018 года N он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако полагал данное увольнение незаконным, поскольку работодатель принудил его уволиться по собственному желанию ввиду личной неприязни. Кроме того, указывал, что было нарушено его право на отзыв заявления об увольнении, так как его увольнение было произведено на основании скан-копии заявления на увольнение, а также в нарушение положений ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодека Российской Федерации увольнение произведено по инициативе работодателя, соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между ним и ООО "ЭКОЙЛ" не заключалось. В связи с незаконным увольнением ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 379392 руб. Также указывал, что со стороны работодателя ему чинились препятствия в получении документов об увольнении, в связи с чем он был вынужден прибыть в г. Москву. Обращал внимание, что работодателем ему выплачивалась "серая" заработная плата ввиду чего расчет с ним при увольнении был произведен некорректно. По данному факту он обращался в инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве, в связи с чем находился в г. Москве достаточно долгий период времени для дачи объяснений. Всего им было затрачено на авиабилеты в г. Москву 10328 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в 200000 руб.

Просил восстановить его на работе в ООО "ЭКОЙЛ" в должности мастера участка, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 379392 руб, убытки в связи с покупкой авиабилетов в размере 10328руб, а также компенсацию морального в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Грибков А.В. на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "ЭКОЙЛ" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Грибков А.В. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и убытков. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые судом для расчета компенсации за время вынужденного прогула годовые графики за 2018 - 2019годы не соответствуют требованиям ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, он не был ознакомлен работодателем с данными графиками. Вывод суда о том, что он не оспаривал размер средней заработной платы, является необоснованным, поскольку в его отзыве на возражения ответчика прямо указано на несогласие с расчетом, произведенным ООО "ЭКОЙЛ". Настаивает, что компенсация за время вынужденного прогула в отсутствие соответствующего ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации графика работы на вахте должна расцениваться как оплата простоя по вине работодателя по причинам организационного характера, исходя из представленного им расчета средней заработной платы. Настаивает, что имеется прямая связь между понесенными им убытками в связи с поездкой в г. Москву и неправомерными действиями работодателя, поскольку в соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является одним из способов защиты трудовых прав и свобод. Также полагает, что определенный ко взысканию судом размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненным ему нравственным страданиям незаконными действиями работодателя, фактически лишившего его средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу Грибкова А.В. ответчик ООО "ЭКОЙЛ" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грибков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЭКОЙЛ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 15 апреля 2018 года Грибков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭКОЙЛ" в обособленном подразделении Ханты-Мансийского автономного округа в должности разнорабочего вахтовым методом, с 16 мая 2018 года переведен на должность мастера участка.

В соответствии с разделом 3 трудового договора от 15 апреля 2018 года N, заключенного между Грибковым А.В. и ООО "ЭКОЙЛ", истцу по должности разнорабочего была установлена следующая оплата труда: часовая тарифная ставка, рассчитанная из оклада, определяется путем деления месячного должностного оклада (6896руб. 66 коп.) на количество рабочих часов расчетного месяца; за предусмотренные графиком работы на вахте дни нахождения в пути от места сбора до места выполнения работы, обусловленного трудовым договором, равно как и дни задержки в пути по вине транспортных организаций или метеорологический условий, работнику выплачивается надбавка в размере 400 руб. за каждый день; межвахтовый отдых оплачивается в размере (дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада)) за день работы (если более высокая оплата не установлена коллективным договором или локальным нормативным актом) в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации. Работнику также были установлены коэффициенты к заработной плате.

Разделом 5 трудового договора от 15 апреля 2018 года определено, что работнику установлено рабочее время с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин, 30 дней вахты и 30 дней межвахты (в соответствии с положением о вахтовом методе организации работ, графиком сменности). Продолжительность смены составляет 11 часов. Дни нахождения работника в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются, поскольку приходятся на дни межвахтового отдыха.

Дополнительным соглашением от 16 мая 2018 года N к трудовому договору от15апреля 2018 года N в связи с переводом истца на должность мастера участка ему установлен оклад в размере 9195 руб. 33 коп.

30 ноября 2018 года Грибков А.В. обратился в ООО "ЭКОЙЛ" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 1 декабря 2018 года.

На основании приказа от 5 декабря 2018 года N Грибков А.В. уволен из ООО"ЭКОЙЛ" с должности мастера участка по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении только при наличии соглашения с работником. При этом закрепление ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон трудовой договор может быть расторгнут до истечения установленного срока предупреждения в день, согласованный сторонами. Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме. Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки собранных и исследованных доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие оригинала заявления Грибкова А.В. об увольнении по собственному желанию (документа на бумажном носителе, содержащего подпись работника), а также при не достижении соглашения между сторонами относительно даты прекращения трудовых отношений ввиду увольнения ранее предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока. Установив, что увольнение истца произведено ответчиком в нарушение предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка и является незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГрибковаА.В. о восстановлении на работе в ООО "ЭКОЙЛ" в прежней должности мастера участка. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В силу ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от24декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Сославшись на приведенные выше нормы материального права, условия трудового договора, годовые графики работы суд первой инстанции определилпериод времени вынужденного прогула, подлежащий оплате в связи с незаконным увольнением.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы Грибкова А.В. (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласиться с выводами суда в этой части, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, размер среднечасового заработка 199 руб. 08 коп, определенный ответчиком с учетом информации о начисленной за период работы истца заработной плате и количестве отработанных часов, не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2019 года (л.д. 195-196), замечаний на правильность отражения сведений в котором, в частности от истца, не поступало. Каких-либо иных достоверных сведений о размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы в материалах дела не имеется. Графики работы на 2018 - 2019 годы, представленные ООО"ЭКОЙЛ", содержащие данные о периодах вахты и межвахтового отдыха, которые истцом в ходе разрешения спора также не оспаривались, обоснованно приняты судом для расчета оплаты времени вынужденного прогула, поскольку не противоречат установленному трудовым договором от 15 апреля 2018 года режиму работы. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных графиках, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления компенсации за время вынужденного прогула как за время простоя по вине работодателя по причинам организационного характера основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением нарушения трудовых прав истца как работника, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу Грибкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО"ЭКОЙЛ" в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер названной компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основания для возмещения ГрибковуА.В. расходов по приобретению авиабилетов в г. Москву и обратно в качестве убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Таким образом, для отнесения расходов на приобретение авиабилетов к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, то есть находились в прямой причинной связи с противоправным поведением (бездействием) ответчика. Однако доказательств того, что трудовые права истца не могли быть восстановлены без личного досудебного обращения Грибкова А.В. в государственные органы, в чью компетенцию не входит разрешение индивидуальных трудовых споров, истцом не предоставлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Грибкова А.В. не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Душечкина Н.С.

Ушакова И.Г.