Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей НестеровойА.А., Алексеевой Г.И., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федотова М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 105", Люминарскому Н.В., Петрову Э.Э. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Федотова М.К. - МихайловаЕвгения Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Федотов М.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 105" (далее - ООО "Аптека N 105"), Люминарскому Н.В, Петрову Э.Э. о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "... " по пр. "... ", оформленного протоколом от 11 сентября 2017 года, а именно о проведении реконструкции нежилых помещений NN 3, 9, 24, расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома, признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 сентября 2017 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец Федотов М.К. является собственником нежилого помещения в доме N "... " по "... ". В августе 2018 года в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики административного дела по его иску к администрации г. Чебоксары истцу стало известно, что в сентябре 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о проведении реконструкции нежилых помещений NN 3, 9, 24, расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома N "... " по пр. "... ". Истец полагает, что данное решение является недействительным, поскольку при проведении общего собрания отсутствовал кворум. Реконструированный пристрой к принадлежащему ответчику нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако истец согласия на реконструкцию не давал, бюллетень для голосования не оформлял и не подписывал. Кроме того, отсутствуют бюллетени для голосования собственников квартир NN 4, 14, 32, 42, 61. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным решение по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "... " по пр. "... ".

Истец Федотов М.К. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Ярцева М.Ю, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Аптека N 105" КондратьевВ.И, Аблесова О.М. исковые требования не признали, пояснив, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики Люминарский Н.В, Петров Э.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания Инженер" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Федотова М.К. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца Федотова М.К. - МихайловымЕ.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывается, что Федотовым М.К. предпринимались все меры, направленные на получение оспариваемого протокола общего собрания. С протоколом общего собрания собственников помещений дома от 11 сентября 2017 года и бюллетенем для голосования Федотов М.К. ознакомился лишь в рамках административного дела в августе 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федотова М.К. - Ярцева М.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО "Жилищная Компания Инженер" Шурдиковой И.Г, оставившей удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Федотов М.К. является собственником нежилого помещения N "... ", расположенного на первом этаже в доме N "... " по пр. "... ", в связи с чем вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений в указанном доме.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года по инициативе собственника нежилых помещений NN 1-7, 16-18, расположенных в подвале, нежилых помещений NN 1-27, расположенных на первом этаже дома N "... " по пр. "... ", ООО "Аптека N 105" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N "... " по пр. "... " в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения:

1. выбрать председателя, секретаря общего собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии: председателя собрания - Люминарского Н.В. (кв.43) и секретаря собрания - Петрова Э.Э. (ООО "Аптека N 105);

2. провести реконструкцию нежилых помещений NN 3, 9, 24, расположенных в подвале (NN 3, 9), на первом этаже (N 24) жилого дома N "... " по пр. "... ".

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 сентября 2017 года усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3922,80 кв.м, в очной части собрания приняли участие собственники - 0 кв.м, в заочной части собрания приняли участие собственники - 3922,80 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании 3922,80 кв.м, что составляет 100% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "... " по пр. "... " от 11 сентября 2017 года, истец ссылался на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Отказывая в удовлетворении требований Федотова М.К. о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "... " по пр. "... ", оформленного протоколом от 11 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом по настоящему гражданскому делу, ранее истец обращался в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Чебоксары о признании незаконным и отмене решения от 3 октября 2017 года N "... " о предоставлении ООО "Аптека N 105" разрешения на реконструкцию нежилых помещений с входными группами "Аптеки N 105", расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома N "... " по пр. "... ", в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2018 года Федотову М.К. было отказано.

При этом в административном исковом заявлении Федотов М.К. указал, что согласия на реконструкцию нежилых помещений с входными группами "Аптеки N 105", расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома N "... " по пр. "... ", он не давал, бюллетень для голосования не оформлял и не подписывал.

В ходе рассмотрения данного административного дела представитель Федотова М.К. - Ярцев М.Ю. пояснял, что срок обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 сентября 2017 года истек, поскольку о принятом на общем собрании решении стало известно из письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 23 января 2018 года.

Кроме того, на основании поданной Федотовым М.К. 21 декабря 2017 года жалобы Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена проверка законности выдачи разрешения на реконструкцию входной группы дома N "... " по пр. "... ". В жалобе Федотов М.К. также указывал, что в нарушение жилищного законодательства в отсутствие согласия всех собственников помещений дома N "... " по пр. "... " по состоянию на 21 декабря 2017 года в доме проводятся строительно-ремонтные работы.

Таким образом, на дату подачи административного иска (30 января 2018 года) Федотову М.К. было известно об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 сентября 2017 года.

Исковое заявление Федотовым М.К. подано в суд 29 августа 2018 года, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "... " по пр. "... " от 11 сентября 2017 года истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Федотову М.К. своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 11 сентября 2017 года, в материалы дела не представлено.

Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска Федотовым С.К. срока исковой давности на обращение в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Федотова М.К. - МихайловаЕвгения Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи А.А. Нестерова

Г.И. Алексеева