Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 г. по делу N 33-796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевского районного потребительского общества на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года, которым постановлено исковое заявление Медведевского районного потребительского общества к Мухаметшиной Н. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшиной Н. Р. в пользу Медведевского районного потребительского общества ущерб, причиненный недостачей, в размере 24000 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 920 руб.

В остальной части исковые требования Медведевского районного потребительского общества оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведевское районное потребительское общество (далее Медведевское РайПО) обратилось в суд с иском к Мухаметшиной Н.Р, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 180254 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 ноября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в качестве продавца магазина, расположенного в д. Большой Яшнур. Также между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. 21 августа 2018 года на основании распоряжения руководителя Медведевского РайПО в магазине д. Большой Яшнур проведена ревизия, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 93455 руб. 36 коп. 4 октября 2018 года в указанном магазине вновь проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 26828 руб. 98 коп. 12 октября 2018 года в магазине вновь проведена ревизия, которой выявлено товаров с истекшим сроком реализации на общую сумму 60292 руб. 58 коп. Порча товаров связана с прогулом работы ответчиком в период с 6 по 11 октября 2018 года. От дачи объяснений по указанным фактам недостач ответчик отказалась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Медведевское РайПО просит решение суда отменить в части отказа в удовлетврении исковых требвоаний, принять по делу новое решение, которым взыскать с Мухаметшиной Н.Р. ущерб, причиненный недостачей, в размере 153 747 руб. 95 коп. Кроме доводов, изложенных в иске, указывает также, что "... ", не участвуя в подсчете товарно-материальных ценностей в магазине, занималась сопоставлением данных инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета: занесением фактических данных о наличии товарно-материальных ценностей, выявлением расхождения, составлением сличительной ведомости и определением причин расхождений, оформлением результатов инвентаризации. То есть "... ". фактически принимала участие в инвентаризации. Итоговым документом инвентаризации является сличительная ведомость, которая является доказательством наличия недостачи. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие ответчика на рабочем месте с 6 по 11 октября 2018 года, повлиявшему на порчу товаров.

Выслушав представителя Медведевское РайПО Липатникову Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мухаметшину Н.Р, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2017 года Мухаметшина Н.Р. принята в Медведевское РайПО продавцом магазина в д. Б.Яшнур, с ней заключен трудовой договор N 36.

Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (пункт 6 договора).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 8 ноября 2017 года Мухаметшина Н.Р. принята в Медведевское РайПО продавцом магазина в д. Б.Яшнур. Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 8 ноября 2017 года, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

На основании распоряжения председателя правления Медведевского РайПО Вершининой С.Н. N 39 от 21 августа 2018 года создана комиссия для проведения инвентаризации 21 августа 2018 года в магазине д. Б.Яшнур в составе: председатель комиссии - главный ревизор "... ".; члены комиссии - старший товаровед "... ", бухгалтер "... ", старший продавец Мухаметшина Н.Р. Согласно инвентаризационной описи N 30 от 21 августа 2018 года указанной комиссией выявлено наличие товара на сумму 608 282 рублей 86 копеек, тогда как по данным бухгалтерского учета - 701 738 рублей 23 копейки. Недостача товарно-материальных ценностей составила 93 455 рублей 37 копеек, что отражено в сличительной ведомости от 21 августа 2018 года.

На основании распоряжения председателя правления Медведевского РайПО Вершининой С.Н. N 45 от 4 октября 2018 года создана комиссия для проведения инвентаризации 4 октября 2018 года в магазине д. Б.Яшнур в составе: председатель комиссии - начальник контрольно-ревизионного отдела "... ".; члены комиссии - старший товаровед "... ", бухгалтер "... ", заместитель председателя "... ". Согласно инвентаризационной описи N 45 от 4 октября 2018 года указанной комиссией выявлено наличие товара на сумму 570 389 рублей 89 копеек, тогда как по данным бухгалтерского учета - 597 218 рублей 87 копеек. Недостача товарно-материальных ценностей составила 26 828 рублей 98 копеек, что отражено в сличительной ведомости.

Также 12 октября 2018 года истцом проведена инвентаризация, согласно инвентаризационной описи от 12 октября 2018 года истцу причинен материальный ущерб в размере 60 292 рубля 58 копеек, указанная сумма состоит из товара, который на момент проведения инвентаризации имелся в наличии, но срок реализации которого истек по состоянию на 12 октября 2018 года по вине ответчика, так как она в период с 6 по 11 октября 2018 года отсутствовала на рабочем месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения норм ТК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив частично факт причинения ущерба работником работодателю, с учетом материального положения работника, пришел к выводу, что Мухаметшина Н.Р. несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб и с учетом статьи 250 ТК РФ сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, подлежит снижению до 24 000 рублей.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанций учтены при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника рассмотрен судом и сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика снижена судом до 24000 рублей, с учетом личности ответчика и ее материального и семейного положения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Поскольку закон предусматривает право суда снизить размер подлежащего взысканию с работника ущерба и устанавливает обстоятельства, которые при этом подлежат учету судом, доводы жалобы о взыскании суммы ущерба в полном объеме, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк