Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А,

судей Аевой И.И, Душкова С.Н,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дряхловой Е.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда от 18 февраля 2019 г, которым исковое требование ООО Микрокредитная компания "КРК-Финанс" к Демидовой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И, выслушав объяснение ответчика Демидовой Ю.Н, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "КРК-Финанс" (далее - ООО МК "КРК-Финанс", общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к Демидовой Ю.Н, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 121 045 руб, из которых основной долг - 79 685 руб. 30 коп, проценты - 5501 руб. 60 коп, неустойка - 35 858 руб. 40 коп, а также определить проценты за пользование займом в размере 84 % годовых, начисленные на сумму основного долга (79 685 руб. 30 коп.), начиная с 11 января 2019 г. по день исполнения решения суда; обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество- земельный участок и расположенную на нем квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 15 621 руб.

Ответчик Демидова Ю.Н, ее представитель Дворяк Д.В. в судебном заседании иск признали частично, представили контррасчет о задолженности в размере 100 923 руб. 35 коп, просили в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки из расчета 0,5 % в день от суммы займа (182,5 % годовых) отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с Демидовой Ю.Н. в пользу общества взыскана задолженность в размере 93 161 руб. 43 коп, из которых основной долг - 79 685 руб. 30 коп, проценты - 5 476 руб.13 коп, неустойка - 8 455 руб. 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 008 руб. 49 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 84 % годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом вносимых Демидовой Ю.Н. платежей в счет оплаты основного долга, начиная с 11 января 2019 г. по день исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна представитель истца Дряхлова Е.Н.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на предметы залога, ссылаясь на то, что ответчиком грубо нарушены сроки оплаты, установленные договором займа, размер взысканных сумм превышает 5% оценочной стоимости предметов залога.

Представитель истца Дряхлова Е.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МК "КРК-Финанс" (займодавец) и Демидовой Ю.Н. (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере "данные изъяты" руб. под 84 % годовых сроком на 36 месяцев (до 2 апреля 2021 г.), считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора начисление процентов начинается со дня выдачи займа. Ежемесячный платеж с 1-го по 35-ый состоит из начисленных процентов за пользование займом и составляет 13 300 руб, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и начисленных процентов за пользование займом и составляет 203 300 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, штрафа, пени или порядок их определения предусмотрены п.12 указанных условий.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ООО МК "КРК-Финанс" в залог было передано принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, номер этажа, на котором расположено помещение, N, общей площадью "данные изъяты" кв. м и земельный участок, категории земель, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Предметы залога сторонами в целом оценены в размере 800 000 руб. на дату подписания договора (п.п. 1.1, 1.7 договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истец направил ответчику Демидовой Ю.Н. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, которое последней исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что займодавец исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушала сроки и порядок гашения займа и уплаты процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, скорректировав его с учетом предоставленного ответчиком контррасчета, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, отказав при этом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, которые признаются несостоятельными судебной коллегией по следующим мотивам.

Так, Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г, указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п.2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, наряду с закрепленным в п. 1 ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства (в данном случае - кредитного обязательства), необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций Демидовой Ю.Н. в счет погашения задолженности по договору займа были произведены следующие платежи ДД.ММ.ГГГГ оплата основного процента - "данные изъяты" руб, штрафного процента - "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ основного процента - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), штрафного процента - "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ - оплата основного процента - "данные изъяты" руб, штрафного процента - "данные изъяты" руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлен платеж по договору через банк в размере "данные изъяты" руб.

Итого ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа было внесено "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что сумма неисполненного заемщиком обязательства ( "данные изъяты" коп.) действительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества (800 000 руб.), однако ответчик Демидова Ю.Н, допустившая нарушение обязательств по договору займа от уплаты долга не отказывается, принимает меры к погашению возникшей задолженности по указанному договору.

Таким образом, указанное свидетельствует на отсутствие умысла должника в нарушении условий договора, также судебная коллегия отмечает, что ответчик на момент обращения истца в суд выплатила по договору более половины суммы основного долга, в связи с чем временное неисполнение Демидовой Ю.Н. условий договора займа не может расцениваться как виновное и недобросовестное уклонение от исполнения обязательств заемщика и существенное нарушение условий договора настолько, чтобы повлечь за собой необходимость обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с аналогичным требованием при изменении установленных по делу обстоятельств, залоговые обязательства заемщика перед залогодержателем сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, он в случае существенного нарушения заемщиком обязательств не лишен возможности защиты своих прав за счет заложенного имущества.

Иных доводов, которые были не учтенные судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 18 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дряхловой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

С.Н.Душков