Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И,

судей Рогозиной Н.И, Воробьева А.А,

при секретаре Барановой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рязанской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, Березина Андрея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" к Рязанской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением заместителя председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации - удовлетворить.

Признать необоснованным решение Рязанской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 20.11.2018г. N о несогласии с увольнением Березина Андрея Александровича - заместителя председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И, объяснения представителя Рязанской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации по доверенности Настасяка В.Д, представителя Березина А.А. по доверенности Лукашовой Ю.С, поддержавших апелляционные жалобы, возражения против доводов жалоб представителя Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" по доверенности Ельцовой И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" обратилось в суд с иском к Рязанской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением заместителя председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2005г. между ним и Березиным А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Березин А.А. был принят на работу на должность спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области.

На основании постановления Правительства Рязанской области от 14.08.2018г. N228, Учреждением издан приказ от 28.08.2018г. N240 о сокращении штатной численности 03.12.2018г.

05.09.2018г. Учреждением определено преимущественное право оставления на работе работников аварийно-спасательной службы Рязанской области, по результатам которого Березин А.А. не вошел в список 10 единиц обладающих преимущественным правом оставления на работе (протокол заседания от 05.09.2018г.).

В соответствии с протоколом N отчетно-выборного собрания (конференции) первичной профсоюзной организации ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 05.03.2018г. Березин А.А. избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации аварийно-спасательной службы Рязанской области. В связи с чем, 19.11.2018г. истец направил ответчику проект приказа об увольнении Березина А.А, а также комплект документов, являющихся основанием для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2018г. N ответчик отказал в согласовании увольнения Березина А.А, мотивировав отказ недоказанностью истцом, что предстоящее увольнение работника обусловлено целями осуществления эффективной экономической деятельности и усовершенствования организационно-штатной структуры, а также, что ценность замещаемой Березиным А.А. должности спасателя несоразмерна с затратами, и необходимость данной штатной единицы утратила всякий разумный экономически-управленческий смысл.

ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" считает решение ответчика необоснованным, поскольку, в силу действующего законодательства, истец не вправе самостоятельно определять состав и структуру аварийно-спасательной службы Рязанской области, данное полномочие является исключительной прерогативой Правительства Рязанской области, её создавшего. Правительством Рязанской области принято постановление от 14.08.2018г. N228, согласно которому штатная численность аварийно-спасательной службы Рязанской области сокращена на 22 единицы.

Истец просил суд признать необоснованным решение ответчика от 20.11.2018г. N о несогласии с увольнением Березина А.А, являющегося заместителем руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционных жалобах Рязанская областная организация Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, Березин А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Березин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12).

Указанная норма подлежит применению в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 421-О от 04.12.2003, согласно которой, положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

В соответствии со статьями 7, 8 ФЗ от 22.08.1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются в субъектах Российской Федерации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Состав и структуру аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, за исключением профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, выполняющих горноспасательные работы, определяют создающие их органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации исходя из возложенных на них задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также требований законодательства Российской Федерации.

В состав аварийно-спасательных служб входят органы управления указанных служб, аварийно-спасательные формирования и иные формирования, обеспечивающие решение стоящих перед аварийно-спасательными службами задач. Кроме того, в состав аварийно-спасательных служб могут входить научные организации, образовательные организации по подготовке спасателей, учреждения по подготовке поисковых собак и организации по производству аварийно-спасательных средств.

В соответствии с Законом Рязанской области от 16.03.2006 года N 28-ОЗ "О пожарной безопасности в Рязанской области" постановлением Правительства Рязанской области N 93 от 11 апреля 2012 года утверждено Положение о противопожарной службе Рязанской области, согласно пунктам 4 - 7 которого структура противопожарной службы Рязанской области определяется Правительством Рязанской области.

В состав противопожарной службы Рязанской области входят: государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", его обособленные подразделения - филиалы и подразделения обеспечения деятельности; государственное казенное учреждение Рязанской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности".

Штатная численность личного состава противопожарной службы Рязанской области устанавливается Правительством Рязанской области.

Постановлением Правительства Рязанской области N 188 от 10 июля 2013 года "Об утверждении Положения об аварийно-спасательной службе Рязанской области" утверждено Положение об аварийно-спасательной службе Рязанской области, согласно п. 2 которого аварийно-спасательная служба Рязанской области входит в состав государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба". Аварийно-спасательная служба Рязанской области состоит из органа управления (2 единицы), спасательного отряда (26 единиц) и кинологической группы (6 единиц) (пункт 3).

Постановлением Правительства Рязанской области N 228 от 14 августа 2018 года "О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 10 июля 2013 г. N 188 "Об утверждении Положения об аварийно-спасательной службе Рязанской области" в названное постановление внесены изменения, согласно которым п. 3 Положения об аварийно-спасательной службе Рязанской области изложен в следующей редакции: "Аварийно-спасательная служба Рязанской области состоит из органа управления (2 единицы), спасательного отряда (10 единиц)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 14 августа 2018 года N228, истцом издан Приказ о сокращении численности работников аварийно-спасательной службы Рязанской области N240 от 28.08.2018г, с 03 декабря 2018 года внесены изменения в штатный перечень и штатное расписание Учреждения (т.1 л.д.44-45).

Приказом ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 28.08.2018г. N241, создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе работников аварийно-спасательной службы Рязанской области (т.1 л.д.46-47).

28.08.2018г. председателю первичной профсоюзной организации Учреждения Розову А.В. вручено уведомление о сокращении численности работников аварийно-спасательной службы Рязанской области ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", в число которых вошел спасатель - Березин А.А. (т.1 л.д.48-49).

Указанное уведомление получено Рязанской областной организацией профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания 28.08.2018г. (т.1 л.д.50-51).

Согласно акту от 31.08.2018г, составленному сотрудниками истца, Березин А.А. ознакомиться под роспись с указанными приказами, а также от ознакомления под роспись и получения на руки уведомления от 30.08.2018г. N о возможном сокращении и расторжении с ним трудового договора отказался (т.1 л.д.56).

05 сентября 2018 года комиссией ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", определены работники, обладающие преимущественным правом оставления на работе и не подлежащие увольнению при сокращении численности, Березин А.А. не вошел в названный список (т.1 л.д.58-61).

06 сентября 2018 года истцом уведомление о сокращении численности работников, занимающих сокращаемые должности и являющихся членами первичной профсоюзной организации, в которое вошел, в том числе Березин А.А, направлено ответчику (т.1 л.д.63-64) и председателю первичной профсоюзной организации Учреждения (т.1 л.д.65-66).

На момент принятия решения работодателем о проведении организационных мероприятий по сокращению численности (штата) работников Березин А.А. являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба" (т.1 л.д.12).

В связи с этим, 19 ноября 2018 года в исполнение требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлены проекты приказов, в том числе о сокращении численности работников аварийно-спасательной службы Рязанской области с приложением штатного перечня должностей; о расторжении трудового договора с Березиным А.А.; копия письма Учреждения от 01.08.2018г. N; копия письма Рязанской областной организации Профсоюза от 22.08.2018г. N с приложением копии протокола отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба" от 05.03.2018г.; Постановления Правительства Рязанской области N188 от 10.07.2013г. и N228 от 14.08.2018г, источник опубликования Постановления Правительства Рязанской области N 228 от 14.08.2018г. и другие поименованные в письме документы, для рассмотрения вопроса и предоставления в письменной форме работодателю своего решения о согласии или несогласии с увольнением по указанному основанию третьего лица по делу Березина А.А. (т.1 л.д. 7-69).

26 ноября 2018 года в адрес истца от ответчика поступило решение, оформленное в виде выписки из постановления президиума Рязанского обкома Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от 20 ноября 2018 года, которым выражено несогласие с принятым работодателем решением об издании приказа о расторжении трудового договора с Березиным А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что проект приказа не соответствует позиции Конституционного суда РФ от 04.12.2003г. N421-О, работодателем не представлены документы, свидетельствующие о том, что должность спасателя, замещаемая Березиным А.А, исключена из штатного расписания, потому, что ценность её несоразмерна с затратами, и необходимость данной штатной единицы утратила всякий разумный экономически-управленческий смысл. Полагает, что необходимость расторжения трудового договора с Березиным А.А. должна быть доказана работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, организационных и иных факторов (т.1 л.д.83-84).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба", суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм материального права, представленных сторонами доказательств, исходил из того, что факт сокращения штата сотрудников ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба" имел место, истец надлежащим образом обратился к ответчику за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с Березиным А.А, ГКУ ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие основания для принятия указанного решения, в том числе, подтверждающие необходимость и реальность сокращения штата работников, а отказ ответчика в даче согласия на расторжение трудового договора с Березиным А.А. не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер и преследование Березина А.А. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона, они не противоречат, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 421-О от 04.12.2003г.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица о том, что увольнение Березина А.А. связано с его профсоюзной деятельностью, носит дискриминационный характер, работодателем нарушена процедура его увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент издания истцом приказа о сокращении численности работников аварийно-спасательной службы Рязанской области N240 от 28.08.2018г, принятия ответчиком решения о несогласии с увольнением третьего лица от 20.11.2018г. Березин А.А. являлся заместителем председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, а 06.12.2018г. избран ее председателем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат выяснению рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры при разрешении спора об увольнении.

Доводы жалобы о целесообразности сокращения численности штата работников не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения данного спора не являлись.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Рязанского областного суда от 16 октября 2018 года по делу по административному иску ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 к Правительству Рязанской области о признании недействующим в части постановления Правительства Рязанской области от 14.08.2018 N 228 "О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 10.07.2013 N188 "Об утверждении Положения об аварийно-спасательной службе Рязанской области" судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы Рязанской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о том, что в нарушение положений гражданского процессуального законодательства суд не объявил мотивированное решение во время судебного заседания, несостоятелен, не может быть принят во внимание судебной коллегией, также основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из протокола судебного заседания по делу от 5-19 февраля 2019 года (л.д. 57-64), резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 19 февраля 2019 года, мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года ответчику, 3-му лицу вручены его копии (справочный лист по делу).

Довод апелляционной жалобы Березина А.А. о неуплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины на существо спора не влияет, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принятых к производству суда, и основанием к отмене решения суда служить не может.

Иные доводы апелляционных жалоб Рязанской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, Березина А.А. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рязанской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, Березина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи