Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-3828/2019 по апелляционной жалобе Гусевой Анастасии Николаевны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Гусевой Анастасии Николаевны

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя ответчика Гусевой А.Н. - Тужилкиной Е.А, действующей на основании доверенности N "адрес"6 от 11 апреля 2018 года сроком на пять лет, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, объяснения представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Литавриной К.Ю, действующей на основании доверенности N "адрес"5 от 10 июля 2018 года сроком по 11 мая 2023 года, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусевой А.Н, просило расторгнуть кредитный договор N... от 1 июня 2016 года, взыскать задолженность по кредитному договору N... от 1 июня 2016 года в размере 7 237 761 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 56 388 рублей 81 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартира), состоящее из 3 (трех) комнат, общей площадью 101, 6 кв.м, в том числе, жилой площадью 63,1 кв.м, на 20 этаже многоквартирного жилого 1-24+мезонин-надстройка этажного дома, 2009-2010 года надстройки, кадастровый N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 563 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 210 000 рублей под 15,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью 101,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.п. 6.1.1-6.1.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 16 октября 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой, с учетом произведенных выплат составляет 7 237 761 рублей 48 копеек. Длительное невыполнение ответчиком обязательств по погашению кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить кредитную задолженность и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением Гусева А.Н. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гусева А.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 207), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Гусевой А.Н. ("Заемщик") был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 6 210 000 рублей под 15,50% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, 101,6 кв.м расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала квартира общей площадью 101,6 кв.м расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (закладная от 07 июня 2016 года). Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 10 563 руб. (п. 5 закладной).

По состоянию на 16 октября 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой, составляет 7 237 761 рублей 49 копеек, в том числе: по срочному основному долгу - 6 053 408 рублей 49 копеек, по просроченному основному долгу - 131 024 рублей 54 копеек, по просроченным процентам - 1 034 578 рублей 54 копеек, по неустойке - 18 750 рублей 00 копеек.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить кредитную задолженность и о расторжении кредитного договора.

Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и, установив факт ненадлежащего исполнения Гусевой А.Н. обязательств по кредитному договору от 01 июня 2016 года N.., пришел к выводу о том, что требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности по состоянию на "дата", ответчиком представлено не было. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и ответчиком не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 388 руб. 81 коп. взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету N К 190/16 об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", согласованная в закладной, составляет 10 563 000 рублей.

Стороны не просили суд о назначении товароведческой экспертизы с целью установления иной стоимости заложенного имущества.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 101,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенной на полученный у Банка кредит, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 10 563 000 рублей, что соответствует требованиям п. 1 ст. 348 ГК РФ и положениям п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки исполнения кредитного обязательства. Так, судом установлено, что в период с ноября 2016 года платежи по кредиту не производились и не производятся, то есть период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (размер долга - 7 237 761 рубль, стоимость имущества - 10 560 000 рублей).

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с положениями Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 13-0-0 "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: