Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года гражданское дело N2-4116/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Дальпитерстрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по исковому заявлению Икко Виктора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дальпитерстрой" о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" - Серкутьева И.В, действующего на основании доверенности от 06.02.19 сроком на 5 лет, поддержавшего жалобу, возражения истца Икко В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Икко В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строительная компания "Дальпитерстрой", просила взыскать с ответчика денежные средства за непереданные метры по договору в размере 78 400 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 50 176 рублей, неустойку за просрочку сроков передачи квартиры за период с 01.09.2017 по 06.03.2018 в размере 271 224,80 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик против иска возражал, указывая на несоразмерность требований истца, при этом ссылался на то, что длительность временного промежутка между фактическим окончанием строительства жилого дома и датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлена длительностью процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения не по вине ответчика. Кроме этого, полагал, что за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 78 000 рублей подлежат уплате истцу проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, а не по Закону "О защите прав потребителей". Так же просил суд, к данным требованиям применить положения ст.333 ГК РФ. При этом полагал, что сумма оплаты услуг представителя завышена и не соответствует разумным пределам. Дополнительно пояснил, что истец уже обращался в суд за восстановлением своего нарушенного права, и судом было вынесено решение о взыскании с них неустойки за период с 30.09.2016 по 31.08.2017 в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" в пользу Икко В.А. неустойку за просрочку сроков передачи квартиры за период с 01.09.2017 по 06.03.2018 в размере 145 000 рублей, денежные средства 78 400 рублей, неустойку за просрочку в возврате денежных средств - 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 126 700 рублей.

Также с ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 034 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, неустойки за просрочку в возврате денежных средств и штрафа, а именно снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также уважительности причин по которым образовался период просрочки, кроме этого, в части взыскания неустойки применить ст. 395 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2012 между ООО "Дальпитерстрой" и Икко В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 414-Ш-463-1-Д-И-ССБ-79, согласно которого ответчик обязан передать в собственность жилое помещение с условным номером 79 (квартира), общей площадью 59,2 кв.м, в доме расположенном по адресу: "адрес"

Согласно п. 5.1 Договора, цена настоящего договора составляет 2 900 800 рублей. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из п. 5.2 договора, если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 договора, более чем на 1 (один) кв.м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета 1 (одного) кв.м. на момент заключения договора, до подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи не позднее четвертого квартала 2014 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для целей исполнения настоящего договора является дата, указанная на разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

06.07.2017 ответчик направил истцу уведомление об окончании срока строительства и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

06.03.2017 квартира ответчиком истцу была передана по акту приема-передачи. При этом, как следует из данного акта, истцу ответчиком была передана квартира на общую сумму 2 822 400,00 рублей. Сумма подлежащая возврату ответчиком истцу составляет 78 400,00 рублей.

22.09.2017 и 23.03.2018 истец направил ответчику претензии, в том числе просил выплатить денежную сумму в размере 78 400,00 рублей, которые по настоящий момент оставлены ответчиком без ответа.

16.11.2017 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Икко В.А. к ООО "СК "Дальпитерстрой" были частично удовлетворены. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Икко В.А. была взыскана неустойка за период с 30.09.2016 по 31.08.2017 в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 установлено, квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры за период с 01.09.2017 по 06.03.2018, которая согласно расчету истца составила 371 224,80 рубля (187 дней просрочки).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 145 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу причитающейся суммы - 78 400,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение возврата причитающихся истцу денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, которое исполнено не было, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, в связи с чем, на основании п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000,00 рублей.

Штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в сумме 126 700,00 рублей.

Кроме того, судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Указывая на несоразмерность требований истца, ответчик ссылался на то, что длительность временного промежутка между фактическим окончанием строительства жилого дома и датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлена длительностью процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения не по вине ответчика.

При рассмотрении спора было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признал явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил его до 145 000 рублей (с 271224,80 рублей).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе к таким доказательствам не относятся.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик так же выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение возврата причитающихся истцу денежных средств, полагает, что к правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, оснований для применения норм о штрафе также, по мнению ответчика, нет.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания ст.19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

В силу положений ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в п.12 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникшим в связи с выявленным недостатком долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч.2 этой же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, подлежит применению приведенная норма по аналогии закона к правоотношениям, возникшим в связи с выявлением такого недостатка объекта долевого строительства, как меньшая площадь.

При этом, при предъявлении требования о соразмерном уменьшении цены договора в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотрено по договору, взысканию в случае неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, подлежит неустойка по правилам п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, подлежащая начислению на сумму возврата.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие исключительно размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом размера указанных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: