Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В,

судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В,

при секретаре Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Васильева С.Е.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева С.Е. взысканы убытки в виде понесенных затрат на услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Этим же решением суда исковое заявление Васильева С.Е. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда составлено без удовлетворения.

на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева С.Е. взысканы расходы, связанные с копированием документов, в размере 1000 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, выслушав объяснения представителя ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Кашицыной А.И. (доверенности от 3 декабря 2018 года, от 12 декабря 2018 года, от 12 декабря 2018 года), поддержавшей доводы апелляционных жалоб; объяснения представителя истца Васильева С.Е. - Наймушина А.А. (доверенность от 6 февраля 2018 года), возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; объяснения третьих лиц - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району - Софронова В.В. и Караваева В.В, согласившихся с изложенными в жалобах доводами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району УР Софроновым В.В. истцу было вменено нарушение п. 13.11 и п. 13.13 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), а также в отношении истца 3 февраля 2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с привлечением к административной ответственности истец обратился за юридической помощью для восстановления своего нарушенного права в Юридическое агентство "Журавлев и партнеры", оплатив услуги юриста в размере 15000 руб.

6 марта 2018 года заместителем начальника УГИБДД МВД по УР постановление по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

4 апреля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району УР Караваевым В.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, а также причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы, связанные с копированием документов, в размере 1000 руб.

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району Софронов В.В.

Определением суда от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Караваев В.В.

В суде первой инстанции представитель истца Васильева С.Е. - Наймушин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по УР - Кашицына А.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Софронов В.В. и Караваев В.В. с исковыми требованиями не согласились.

Истец Васильев С.Е, представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановилвышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда от 15 ноября 2018 года представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что подлежало установлению наличие или отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, противоправность действий (бездействий) государственных органов. Обоснованность понесенных истцом расходов не подтверждена, такие слуги как неоднократные консультации, правовая экспертиза документов с дачей устного заключения, копировальные, транспортные и другие услуги не являются судебными расходами и не могут быть взысканы в качестве убытков. Определенные к взысканию суммы убытков, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не отвечают принципам разумности, является чрезмерно завышенными. Расходы, связанные с копированием документов, не доказаны, не подтвержден факт оказания таких услуг. Суд не учел, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Причинение истцу морального вреда от действий государственных органов не подтверждено.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 25 февраля 2019 года представитель ответчиков просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов, связанных с копированием документов.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие истца Васильева С.Е, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителей Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Софронова В.В. от 3 февраля 2018 года за нарушение пунктов 13.11 и 13.13 Правил дородного движения Российской Федерации Васильев С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из данного постановления следует, что 3 февраля 2018 года в 14-15 час. Васильев С.Е, управляя транспортным средством "данные изъяты", на "адрес" выехал на перекресток равнозначных дорог, при этом не уступил дорогу гужевой повозке под управлением А.В.В., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Васильев С.Е. с вынесенным постановлением не согласился и 8 февраля 2018 года направил жалобу в УГИБДД МВД по УР.

6 марта 2017 года по результатам рассмотрения жалобы Васильева С.Е. заместителем начальника УГИБДД МВД по УР полковником полиции Л.А.В. было принято решение об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, направлении дела об административном правонарушении в ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району на новое рассмотрение. Из указанного решения следует вывод о том, что в данном случае действия водителя Васильева С.Е. сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району были квалифицированы неверно. Дело собрано не в полном объеме, не установлено состояние проезжих частей, вид дорожного покрытия, в схеме происшествия не отражен дорожный знак 2.3.2 " Примыкание второстепенной дороги справа" не установлены причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортного происшествия.

4 апреля 2018 года старшим инспектором ДПС Караваевым В.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Васильевым С.Е. были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 февраля 2018 года, квитанцией N N от 24 апреля 2018 года, актом выполненных работ от 24 апреля 2018 года, которые истец просил взыскать как убытки.

Из вступившего в законную силу решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Васильева С.Е. к СПК "Югдон" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует, что суд пришел к выводу о том, что ответственность за возникновение рассматриваемого ДТП лежит на извозчике гужевой повозки А.В.В.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Васильева С.Е. к Российской Федерации в лице МВД РФ, суд исходил из того, что МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны убытков в виде расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что изначально постановлением по делу об административной ответственности инспектора ДПС от 3 февраля 2018 года Васильев С.Е. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание, в последующем по результатам рассмотрения его жалобы данное постановление было отменено решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление по делу об административной правонарушении от 3 февраля 2018 года в отношении истца было оформлено в отсутствие надлежащего правового основания, что указывает на неправомерность действий должностного лица ГИБДД.

Довод жалобы о том, что подлежало установлению наличие или отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР от 6 марта 2018 года, решение о наличии в действиях водителя Васильева С.Е. нарушений требований пунктов 13.1. и 13.13 ПДД принято преждевременно, его действия квалифицированы неверно, что подтверждает незаконность постановления по делу об административном правонарушении и соответственно незаконность привлечения истца к административной ответственности данным постановлением должностного лица.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О).

Таким образом, суд верно указал, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069-1070 ГК РФ.

В период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые по смыслу положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются для него убытками.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг, который подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, положения пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусматривающего, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Требования к МВД по УР обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства несения им расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитниками действий, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, суд определилк взысканию с указанного ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером убытков. Оснований для взыскания убытков в меньшем размере по доводам жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершенные правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Васильева С.Е. компенсации морального вреда.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования или взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, является несостоятельной.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с необоснованным вынесением постановления инспектором ДПС в отношении Васильева С.Е. истцом понесены нравственные переживания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования Васильева С.Е. удовлетворены частично, он вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Васильева С.Е. в суде первой инстанции представляли Журавлев С.М. и Наймушин А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Журавлев С.М. и Наймушин А.А. являются работниками ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры".

Факт несения Васильевым С.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 апреля 2018 года, заключенным между Васильевым С.Е. и ООО Юридическое агентство "Журавлев и партнеры", квитанцией N от 24 апреля 2018 года на сумму 15 000 рублей, из которой следует, что оплата была произведена в ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры".

Учитывая требования разумности, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, объем оказанной юридической помощи (5 судебных заседаний), категорию дела, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

Сумма в размере 15 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении расходов за копирование документов в размере 1 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией N N от 24 апреля 2018 года на сумму 1000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу данных расходов в заявленном размере судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб о недоказанности факта оказания услуг по копированию документов и несения истцом таких расходов являются несостоятельными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения и дополнительного решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев