Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-3972/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - представителей истца Гриценко Е.А,

Домбровской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Павельчук Д.А. к администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.11.2018г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителей истца, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Павельчук Д.А. в иске от 26.07.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 57-59) просила признать прекращенным право собственности Симферопольского исполкома на "адрес", прекратить право собственности муниципального образования городской округ Симферополь на 42/100 доли домовладения (бывшая "адрес"), состоящую в лит. "А" и "а1" из помещений: 2-1 площадью 7,9 кв.м, 2-2 площадью 11,4 кв.м, коридоров 3, 4 площадью, соответственно, 5,0 кв.м. и 4,2 кв.м, общей площадью 28,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; а также прекратить право общей долевой собственности муниципального образования городской округ Симферополь в домовладении "адрес".

В обоснование иска Павельчук Д.А. указала на то, что на основании договора купли-продажи от 03.12.1999г. является собственником 58/100 долей "адрес", фактически в ее пользование перешли помещения в лит. "А" - две жилые комнаты площадью 6,7 кв.м, кухня площадью 6,3 кв.м, коридор площадью 5,4 кв.м, прихожая площадью 7,8 кв.м, сараи лит. "Б" и "В", что соответствовало 58/100 долям домовладения. Иные 42/100 доли жилого дома являются собственностью муниципального образования на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от 15.11.1949г. Постановлением Совета Министров АР Крым N 328 от 26.06.2003г. "адрес" общей площадью 28,5 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м. была исключена из состава жилого фонда жилых домов и жилых помещений в г. Симферополе, а затем снесена. Указывает, что регистрация права собственности на несуществующую долю домовладения за муниципальным образованием городской округ Симферополь нарушает ее права, поскольку она не может зарегистрировать свои права в ЕГРП, в связи с чем, считая нарушенными свои права, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.11.2018г. иск Павельчук Д.А. удовлетворен частично. Прекращено право собственности Симферопольского горисполкома на 42/100 доли "адрес". Прекращено право общей долевой собственности на "адрес". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Симферополь просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях представитель истца ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник 42/100 долей жилого дома по "адрес" фактически отказался от своей собственности, что принадлежавшие муниципальному образованию помещения, ранее входившие в состав "адрес" составлявшие 42/100 долей этого домовладения, фактически не существуют, что, как следствие, влечет за собой прекращение права собственности на это имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ. В том числе, п. 1 названной нормы закона установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

При этом, из анализа указанных положений закона следует, что право отказа от собственности принадлежит исключительно самому собственнику.

В силу положений ст. ст. 347, 349 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г, в случае отказа от права собственности на имущество, право на которое подлежит государственной регистрации, а также в случае уничтожения такого имущества право собственности на это имущество прекращается с момента внесения по заявлению собственника соответствующей записи в государственный реестр.

Указанное обусловлено возможностью восстановления объекта недвижимости, в связи с чем само по себе разрушение строения (его части) не прекращает права собственности на него. При этом, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Устанавливая гарантии неприкосновенности права частной собственности, законом установлена недопустимость совершения собственником в отношении своего имущества действий, которые противоречат закону, а также возможность использования собственником своего права собственности во вред правам иных лиц и интересам общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павельчук Д.А. на основании договора купли-продажи от 03.12.1999г. является собственником 58/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по "адрес" (л.д. 8).

Согласно п. 1 Договора жилой дом расположен на земельном участке и в целом состоит из: одного жилого бутового дома, обозначенном в плане под лит. "А", жилой площадью 59,0 кв.м, сараев лит. "Б", "В", уборной лит. "Г" и ограждений.

Указанный земельный участок в собственность физических лиц не передан и является муниципальной собственностью.

42/100 долей указанного жилого дома принадлежат муниципальному образованию и по данным БТИ по состоянию на 2013г. право собственности на указанную долю жилого дома было зарегистрировано за исполнительным комитетом Симферопольского городского совета (л.д. 38).

Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета г. Симферополя N 104/1 от 20.04.1999г. было утверждено заключение межведомственной комиссии райисполкома, протокол N 9 от 08.04.1999г. (исх. N 50) о признании освободившейся "адрес", несоответствующей нормам СНиП, грозящей обрушением и подлежащей сносу;

- постановлено списать с баланса жилого фонда, освободившуюся 23.10.1992г, "адрес" (в связи с выбытием квартиросъемщика ФИО8), состоящую из двух жилых помещений: "2-1" площадью 7,9 кв.м.; "2-2" площадью 11,4 кв.м.; помещения коридора "3" площадью 5,0 кв.м.; помещения коридора "4" площадью 4,2 кв.м.; расположенные в литере "А" и литере "а1", как несоответствующую нормам СНиП, грозящую обрушением;

- решено просить горисполком обратиться в Правительство Крыма с вопросом об утверждении решения исполкома районного совета "О списании с баланса жилого фонда, освободившейся "адрес"";

- поручено жилищно-эксплуатационному объединению Центрального района произвести снос, освободившейся, списанной с баланса жилого фонда, "адрес", состоящей из помещений: "2-1" площадью 7,9 кв.м.; "2-2" площадью 11,4 кв.м.; помещения коридора "3" площадью 5,0 кв.м.; помещения коридора "4" площадью 4,2 кв.м.; расположенные в литере "А" и литере "а1"; начальнику Симферопольского БТИ ФИО9 внести изменения в инвентарное дело; начальнику ЖЭО Центрального района ФИО10 - закрыть лицевой счет и осуществлять контроль за выполнением настоящего решения (л.д. 10).

Постановлением Совета министров АР Крым N 328 от 26.06.2003г. "Об исключении из состава жилищного фонда жилых домов и жилых помещений в г. Симферополе" из состава жилого фонда исключены непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения, переведены непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения в нежилые согласно в том числе (п. 23) "адрес" (л.д. 11-14).

Решением Центрального районного совета г. Симферополя N 211 от 19.08.2003г, на основании, в том числе, вышеуказанного постановления Совета министров АР Крым N 328 от 26.06.2003г, КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя разрешено произвести снос исключенных из состава жилищного фонда аварийных квартир фонда местных советов, в том числе "адрес", состоящую в лит. "А", "а1" из помещений "2-1", площадью 7,9 кв.м, "2-2" площадью 11,4 кв.м, "3" площадью 5,0 кв.м. и "4" площадью 4,2 кв.м. Контроль за выполнением решения возложен на КП ЖЭО Центрального района (л.д. 15).

В подтверждение факта сноса помещений, обозначенных как "адрес", истцами представлена справка б/н от 25.06.2015г, выданная МУП МОГО Симферополь "Центральный жилсервис", согласно которой "адрес", состоящая в лит. "А", "а" из помещений площадью 7,9 кв.м, 11,4 кв.м, 5,0 кв.м, 4,2 кв.м, общей площадью 28,5 кв.м. снесена в декабре 2003г. (акт не сохранился) (л.д. 16).

Вместе с тем, как усматривается из материалов инвентарного дела, и заявлено представителем ответчика, реконструированная Павельчук Д.А. часть жилого дома лит. "А" фактически имеет те же самые параметры (за исключением помещения 1-9), что и ранее существовавший жилой дом в целом (до сноса принадлежащей муниципальному образованию доли - помещений "адрес") (л.д. 34-35, 90 инв.дела).

При обследовании домовладения в 2015г. специалистами БТИ установлен снос строения "А1" (л.д. 104 инв.дела), тогда как по решениям органов местного самоуправления сносу подлежали помещения в строении лит. "А" и "а1". По плану усадебного участка в материалах инвентарного дела, составленного по состоянию на 29.03.1999г, в составе домовладения находились строения лит. "А-1", "А1-1", "А2", "а".

От проведения экспертизы для установления факта сноса принадлежащей муниципальному образованию части жилого дома, не смотря на неоднократные разъяснения, в том числе судом апелляционной инстанции, положений ст. 56 ГПК РФ представители истца, категорически отказались, указав на достаточность и бесспорность представленных ими доказательств.

Кроме того, суду не представлено и материалы дела, материалы инвентарного дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении собственника с заявлениями о прекращении права собственности на принадлежавшую ему долю, учитывая, в том числе, право собственника на восстановление поврежденных или разрушенных (снесенных) объектов.

Напротив, как следует из материалов инвентарного дела, БТИ неоднократно уведомляло КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя, исполком Симферопольского городского совета, Павельчук Д.А. и ее представителей о наличии зарегистрированного за горисполкомом права собственности на 42/100 доли спорного жилого дома (л.д. 83, 95, 99 инв.дела).

В судебном заседании представитель администрации города Симферополя, оспаривая в том числе фактический снос принадлежащих им помещений (части жилого дома), возражал против прекращения права собственности муниципального образования городской округ Симферополь на долю в объекте недвижимости по "адрес", что свидетельствует о том, что собственник от своей собственности не отказывался и не отказывается в настоящее время.

Исходя из системной взаимосвязи п.п. 1, 2 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника и создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Достаточных и допустимых доказательств отказа от собственности, разрушение (снос) принадлежащего муниципальному образованию части жилого дома материалы гражданского дела не содержат и истцом такие доказательства не представлены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.11.2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Павельчук Д.А. к администрации города Симферополя о прекращении права общей долевой собственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.