Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-4432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.И. Мотиной

Ю.М. Корсаковой

при секретаре судебного заседания

Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Гагаева Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым", третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтехнологии", конкурсный управляющий Руднев Валерий Арнольдович, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гагаева Юрия Сергеевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано полностью,-

установила:

30.01.2018 года Гагаев Ю.С. обратился в суд с иском, который уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 322 782 рублей 00 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 250 рублей 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 01 февраля 2016 года по 04 августа 2017 года он занимал должность первого заместителя директора ООО "ЕРНИЦ РК". 04 августа 2017 года Гагаев Ю.С. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Центрального районного суда города Симферополю Республики Крым от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Гагаева Ю.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вышеуказанным решением суда установлен факт отсутствия работодателя по месту его регистрации и отсутствия надлежаще оформленного фактического места нахождения, что противоречит требованиям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом установлен факт отсутствия какого-либо имущества по адресу государственной регистрации ответчика. В судебном заседании по делу N 2-2865/2017 ответчик признал факт того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются трудовыми, а также признал факт своей обязанности начисления истцу заработной платы за период с 01.01.2017 года по 04.08.2017 года, предоставив в суд соответствующую справку. Гагаев Ю.С. указывает, что о нарушении трудовых прав узнал 31 января 2017 года, то есть с даты не выплаты аванса в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно окладу, установленного трудовым договором, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 04.08.2017 оставила 322 782 рублей 00 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 45 250 рублей 00 коп. В связи с существенным и продолжительным нежеланием ответчика выплатить положенную на основании трудового договора заработную плату, истцу причинен моральный вред, связанный также с финансовыми трудностями, который истец оценил в размере 100 000 рублей 00 коп.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гагаева Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым", третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтехнологии", конкурсный управляющий Руднев Валерий Арнольдович, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец Гагаев Ю.С. и 15 ноября 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просил по доводам, изложенным в ней, оспариваемое решение отменить и принять новое решении, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере 468 032 рублей 00 коп.

Определениями Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года и от 14 марта 2019 года отказано в принятии по делу дополнительных решений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения, частную жалобу Гагаева Юрия Сергеевича без удовлетворения.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года сторонами судебного процесса обжаловано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 апреля 2019 года установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым" (ОГРН 1159102119285) 05 марта 2019 года прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2199112086226 от 05.03.2019). Указанные сведения носят открытый характер, размещены на сайте в сети Интернет по адресу www.egrul.nalog.ru.

Одновременно, как следует из материалов дела, истец Гагаев Юрий Сергеевич умер 11 марта 2019 года, что подтверждается записью акта о смерти N 170199910000701123005 от 12.03.2019 года, сделанной Отделом регистрации смерти города Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования лиц, наделённых правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации не выплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, наследники умершего могут вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных, но не выплаченных умершему при жизни денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей приходит к выводу, что спорное правоотношение по данному гражданскому делу правопреемства не допускает.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

С учётом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 года).

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей третьего лица ГУП РК "Крымтехнология" Штиран Д.А. и Уварову Е.А. явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, разрешая спор по данному гражданскому делу, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2016 года между ООО "ЕРНИЦ РК" и Гагаевым Ю.С. был заключён трудовой договор N 01, в соответствии с которым истец был принят на работу ООО "ЕРНИЦ РК" на должность Первого заместителя директора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Трудового договора, размер его оплаты труда составляет 45 300 рублей 00 коп. за месяц работы. Заработная плата выплачивается работнику ежемесячно в установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором сроки.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между ООО "ЕРНИЦ РК" и Гагаевым Ю.С. был заключён срочный трудовой договор N 01, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности Первого заместителя директора сроком на шесть месяцев до 01 июля 2016 года.

На основании приказа ООО "ЕРНИЦ РК" N 4 от 01.07.2016 о переводе работника на другую работу, Гагаев Ю.С. в связи с производственной необходимостью, с 01.07.2016 года по 30.12.2016 года временно был переведен с должности Первого заместителя директора на туже должность с окладом 11 312 рублей 68 коп.

Приказом от 04 августа 2017 года трудовой договор с Гагаевым Ю.С. прекращен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 года в удовлетворении иска Гагаева Ю.С. к ООО "ЕРНИЦ РК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.02.2016 года по 04.08.2017 года просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 04.08.2017 года.

Судом первой инстанции, с целью установления фактических обстоятельств дела, из судебного участка N 17 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь), был истребован для обозрения в судебном заседании материал по заявлению Заместителя прокурора города Симферополя в интересах Гагаева Ю.С. к ООО "ЕРНИЦ РК" о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 256 980 рублей 58 коп. за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года. Согласно судебному приказу по делу N02-0095/17/2017 от 14 марта 2017 года с ООО "ЕРНИЦ РК" в пользу Гагаева Ю.С. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 256 980 рублей 58 коп. Также в материалах указанного дела имеется копия приказа ООО "ЕРНИЦ РК" о приёме истца на работу от 01.02.2016 года, согласно которому истец принят на должность Первого заместителя директора с окладом 45 250 рублей 00 коп, а также приказ о переводе работника на другую работу от 01.07.2016 (без номера) о переводе Гагаева Ю.С. на постоянную работу с должности первого заместителя директора на ту же должность с окладом 11 312 рублей 68 коп, заверенные Гагаевым Ю.С, с проставлением печати ООО "ЕРНИЦ РК".

В судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суда была предоставлена трудовая книжка истца, из которой следует, что 01.02.2016 года Гагаев Ю.С. был принят на должность первого заместителя директора ООО "ЕРНИЦ РК", запись о переводе на другую работу, а также об увольнении отсутствует.

Из пояснений Гагаева Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что им ошибочно при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа был предоставлен приказ от 01.07.2016 года о переводе его на постоянную работу с окладом 11 312 рублей 68 коп... Также он подтвердил, что до настоящего времени печать ООО "ЕРНИЦ РК" находится у него и никому передана не была.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 пояснил, что в период с октября 2015 года по июль 2016 года исполнял обязанности директора ООО "ЕРНИЦ РК". 01.02.2016 года им был издан приказ о принятии Гагаева Ю.С. на работу в ООО "ЕРНИЦ РК" на должность первого заместителя директора. В дальнейшем, 01.07.2016 года был издан приказ о переводе работника на другую работу с должности первого заместителя директора на ту же должность постоянно с окладом 11 312 рублей 68 коп, однако данный приказ в связи с нарушениями, был уничтожен и в этот же день был издан приказ от 01.07.2016 года, в соответствии с которым Гагаев Ю.С. был переведён на другую работу на ту же должность временно с окладом 11 312 рублей 68 коп. После отстранения его от должности, часть документов Общества осталась в кабинете N 510 по улице Козлова, дом N 45а, часть документов была изъята Следственным комитетом, где находятся оригиналы приказов ему неизвестно. О том, издавался ли приказ о переводе Гагаева Ю.С. после истечения срока действия приказа от 01.07.2016 года на прежнюю должность с окладом, установленным трудовым договором, ему неизвестно.

Проанализировав вышеизложенное судебная коллегия считает обоснованными выводы о том, что в ходе рассмотрения дела суду не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, которыми обоснованы требования иска, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия считает обоснованной и законной позицию суда первой инстанции по не принятию во внимание утверждений конкурсного управляющего ООО "ЕРНИЦ РК" Руднева В.А. об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебных заседаниях представитель ответчика участие не принимал, последствия признания иска ему судом не разъяснялись.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы Гагаева Ю.С. о том, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.02.2016 года по 04.08.2017 года, в связи с чем, в его пользу, безусловно, подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 04.08.2017 года из расчета оклада, установленного трудовым договором 45 300 рублей 00 коп. (согласно приказа о приёме на работу 45 250,00 руб.) и иные причитающиеся платежи, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие фактический заработок истца в спорный период, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере его заработка в материалы дела не представлено, как и не представлено подтверждающих документов, согласно которым сотрудникам ООО "ЕРНИЦ РК", в том числе истцу начислялась заработная плата, таких как: документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, ведомости начисления заработной платы (с указанием названий производимых выплат), ведомости выплаты заработной платы, табели учёта рабочего времени, приказы на установление надбавок, доплат, выплату премий, материальной помощи и др.), расчёты отпускных и компенсации за неиспользованные отпуска, документы, подтверждающие выполнение сотрудниками своих должностных обязанностей и прочие.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагаева Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

И.И. Мотина

Судьи

Ю.М. Корсакова