Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству Магерова С. Э. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Трифонова С. В. на

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 18 марта 2019 г, которым постановлено:

"Ходатайство Магерова С. Э. об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска Магерова С. Э. к Трифонову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - запретить отчуждение (продажу, обмен, дарение и иные сделки, связанные с переходом права собственности), регистрацию перехода прав собственности в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного по адресу:...

Определение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Копию определения направить сторонам, в Управление Росреестра по Мурманской области и отдел судебных приставов ЗАТО г.Североморск Мурманской области".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Магеров С.Э. обратился в суд с иском к Трифонову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308747 рублей.

В ходе производства по делу Магеров С.Э. ходатайствовал об обеспечении иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Трифонов С.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Приводит доводы о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, стоимость которого определена в сумме более 4 500000 рублей, при цене иска в размере 308 747 рублей не соответствуют заявленным требованиям.

Указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации недвижимого имущества, за счет стоимости которого возможно погасить образовавшуюся перед Магеровым С.В. задолженность.

В письменных возражениях на частную жалобу Магеров С.Э. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 3 часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

По смыслу вышеприведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая требования о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя их, учитывая конкретные обстоятельства дела, основание и предмет иска, судья правильно руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что применение мер его обеспечения является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, поскольку применение такой обеспечительной меры, как совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение любым способом спорного недвижимого имущества, в данном случае обусловлено существом спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Магерова С. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: