Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" о защите прав потребителей

по частной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Внести исправление в четвертый абзац резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.01.2019 по иску Прохоровой Е.В. к ООО "ЖЭК" о защите прав потребителей, указав в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2019 года удовлетворены исковые требования Прохоровой Е.В. к ООО "ЖЭК" о защите прав потребителей.

По инициативе суда назначено судебное заседание по вопросу исправления описки, допущенной в указанном заочном решении суда, в которое стороны не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнения (уточнения) к ней Прохорова Е.В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

Считает, что определение суда о взыскании государственной пошлины с ответчика в соответствующий бюджет противоречит действующему законодательству, поскольку при подаче иска, связанного с нарушением ее прав как потребителя, она в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также указывает, что в связи с рассмотрением дела в порядке заочного производства, о дате и времени рассмотрения которого, она не была уведомлена, не имела возможности представить копию платежного документа за декабрь 2018 года. Отмечает, что согласно указанному платежному документу управляющей компанией дома... является ООО "Первая Управляющая Компания", а не ООО "ЖЭК".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу выступало общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".

Заочные решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2019 года удовлетворены исковые требования Прохоровой Е.В. к ООО "ЖЭК" о защите прав потребителей.

Указанным решением признано бездействие ООО "ЖЭК", выразившееся в непредоставлении информации на обращение от 24 июля 2018 года, нарушением прав потребителя, на ООО "ЖЭК" возложена обязанность дать ответ Прохоровой Е.В. на ее обращение от 24 июля 2018 года.

Также заочным решением суда с ответчика взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Между тем, в резолютивной части заочного решения суда 11 января 2019 года наименование ответчика, с которого подлежит взысканию государственная пошлина, указано не полностью, лишь организационно-правовая форма ответчика без указания его названия.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2019 года, указав верное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", с которого подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина.

Учитывая, что допущенная описка носит очевидный характер, не изменяет существа принятого решения, суд правомерно внес исправление в резолютивную часть заочного решения суда.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности взыскания государственной пошлины с ответчика в соответствующий бюджет с указанием на то, что истец, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поводом к отмене определения суда не является.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы Прохоровой Е.В. фактически сводятся к оспариванию заочного решения суда и на правильность обжалуемого определения не влияют.

Частная жалоба и дополнение (уточнение) к ней не содержат доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, принятого с соблюдением норм процессуального права; доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию заочного решения суда, на правильность обжалуемого определения не влияют и не содержат правовых оснований к его отмене.

Таким образом, определение принято судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: