Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-8262/2019

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Нестеровой Е.А, Усенко Н.В,

при секретаре Дроздовой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N24 по Ростовской области к Штернбергу И.А. о взыскании пени, по апелляционной жалобе МИФНС России N24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

МИФНС России N24 по Ростовской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Штернбергу И.А, о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3572,43 руб, пени по земельному налогу в размере 15,21 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, будучи собственником объектов недвижимости и плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, установленную законом обязанность по его уплате своевременно не исполнил, несмотря на направление в его адрес налогового уведомления и требования.

Вынесенный мировым судьей 17.08.2018 судебный приказ о взыскании задолженности по уплате пени 03.09.2018 отменен, в связи с поступившими от Штернберга И.А. возражениями.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N24 по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N24 по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что Штернберг А.И. оплату земельного налога за 2014 год произвел (11.07.2016), спустя 9 месяцев после установленного налоговым законодательством срока (01.10.2015), в связи с чем, ему была начислена пеня в размере 15,21 руб.

Заявитель жалобы также указывает, что инспекцией 01.10.2015 был произведен Штернбергу И.А. перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014, 2013, 2012, в связи с несвоевременной оплатой налога за данные периоды была начислена пеня в размере 3 572,43 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности начисления взыскиваемой пени (отсутствие налоговых уведомлений по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, требований об уплате указанных налогов, доказательств принудительного взыскания, либо оплаты с нарушением установленного законом срока. При этом, суд исходил из того, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными исходя из следующего.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.5 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации)

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно частей 1-3 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В силу подпунктов 2,5 части 1, части 2 статьи 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Из материалов дела следует, что Штернбергу И.А. на праве собственности принадлежат: с 07.03.2005 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; с 24.03.2006 квартира, расположенная по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; с 17.11.2008 квартиры, расположенные по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

Согласно требованию N10339 на 23.11.2017 Штенбергу И.А. в срок до 10.01.2018 было предложено оплатить пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3 281,11 руб. и 291,32 руб, пени по земельному налогу в размере 5,56 руб. и 9,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2018 отменен судебный приказ N3-2а-2-1672/18 о взыскании с Штернберга И.А. задолженности по налогам и сборам, в суд налоговый орган обратился 22.01.2019.

В обоснование заявленных требований налоговый орган в материалы дела представил расчет пеней, включенных в требование по уплате N10339 от 23.11.2017 г. (л.д. 16).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный в материалы дела расчет пеней не доказывает их обоснованность в размере отыскиваемых сумм. Сам по себе факт указания в требованиях налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Суд также указал на отсутствие доказательств, принудительного взыскания недоимки по налогам либо их добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока, судебные акты, которыми с административного ответчика взыскана задолженность по налогу, в материалы дела не представлены, как и не представлены сведения о вступлении их в законную силу.

При отсутствии доказательств подтверждающих наличие у Штернберга И.А. недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за указанные налоговые периоды, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В данном случае отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания недоимки по налогу.

Пунктом 2 статьи 52 НК Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику налоговых уведомлений на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за налоговые периоды, за несвоевременную уплату которых начислены взыскиваемые пени.

Представленные в материалы дела налоговые уведомления N 118088082 от 25.08.2016, N 36057301 от 02.06.2017, направленные через личный кабинет налогоплательщика, к спорным налоговым периодам не относятся. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несвоевременной уплаты административным ответчиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Не доказан период и сумма начисленных пеней, мотивированное обоснование расчета пеней, сведения о суммах недоимки и основание произведенного перерасчета.

Налоговым органом к взысканию предъявлена задолженность по пеням на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, в том числе за 2012, 2013 годы, которая признается безнадежной к взысканию в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ подлежит списанию, о чем правомерно указано районным судом.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N24 по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: