Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-3014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И,

судей Анфаловой Е.В, Леневой Ю.А,

при секретаре Кузьминой А.С,

рассмотрела в судебном заседании

15 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Очкиной М. А. о взыскании расходов по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось с иском к Очкиной М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что "... " между ОАО "РЖД", Очкиной М.А. и ГОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения" заключен договор о целевом обучении, согласно которому Очкина М.А. обязалась освоить образовательную программу подготовки специалиста по специальности "Системы обеспечения движения поездов" по специализации "Электроснабжение железных дорог" и отработать три года после окончания учебного заведения в ОАО "РЖД", а последнее - возместить учебному заведению затраты на целевую подготовку Очкиной М.А. и принять ее по окончании учебного заведения на работу.

ОАО "РЖД" произвело оплату образовательных услуг, а также выплату дополнительной стипендии Очкиной М.А. на общую сумму "... " руб. "... " Очкина М.А. окончила образовательное учреждение, ей присвоена квалификация "инженер путей сообщения". "... " ответчик принята на работу электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач 3-го разряда, район контактной сети станции "... " - филиала ОАО "РЖД". "... " Очкина М.А. была уволена по собственному желанию. В этот же день работнику вручено уведомление с требованием возместить ОАО "РЖД" затраты на целевое обучение, что исполнено не было.

Просило взыскать с Очкиной М.А. расходы за обучение пропорционально неотработанному времени в размере "... "

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тугушева К.В. исковые требования поддержала.

Очкина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее увольнение вызвано ненадлежащим исполнением договора о целевом обучении ОАО "РЖД", поскольку она не была трудоустроена по специальности. По рабочей должности, на которой состояла до момента увольнения, фактически не работала, по указанию руководителя подразделения оставлена в отделе кадров в связи с отсутствием специалиста по управлению персоналом. Впоследствии временно переведена на должность специалиста по управлению персоналом.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 20 февраля 2019 года постановлено:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Очкиной М. А. о взыскании расходов по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что правовым основанием для заключения договора на целевое обучение являются нормы ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в то время как порядок заключения ученического договора, на который ошибочно ссылается суд первой инстанции, регулируется нормами трудового законодательства, которые к отношениям сторон применению не подлежат. Полагает, что в силу принципа свободы договора, стороны были вправе определить любые условия в договоре о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста. Из содержания договора о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста следует, что ОАО "РЖД" обязано заключить трудовой договор, при этом договором допускается трудоустройство на рабочую профессию по профилю полученной специальности на срок не более шести месяцев, обязанность по трудоустройству на должность в соответствии с квалификацией, полученной в учебном заведении, условиями договора на ОАО "РЖД" не возложена. Учитывая, что специализацией Очкиной М.А. являлось электроснабжение, нарушений ее прав при трудоустройстве на рабочую должность истцом допущено не было, кроме того, ответчик не возражала против приема на данную должность, в заявлении об увольнении по собственному желанию на какие-либо нарушения со стороны работодателя не указано.

Выслушав представителя истца по доверенности Тугушеву К.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Очкина А.Ю, действующего на основании доверенности, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " между ФГБОУ ВПО "... ", ОАО "РЖД" и Очкиной М.А. был заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство организовать процесс обучения и подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с учебными планами и программами на основе требований федерального государственного образовательного стандарта по программе подготовки специалиста по специальности 190901 "Системы обеспечения движения поездов" специализации "Электроснабжение железных дорог" электромеханического факультета для удовлетворения потребностей ОАО "РЖД" в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента.

Очкина М.А. должна была овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по выбранной специальности, освоить одну (две) рабочие профессии по профилю получаемой специальности ( "... "), не позднее "... " года окончания учебного заведения прибыть во "... " - филиала ОАО "РЖД" и заключить трудовой договор сроком на три года, в случае сокращения сроки отработки - по требованию ОАО "РЖД" в течение месяца возместить фактически понесенные расходы на целевую подготовку (п.п. "... " договора).

ОАО "РЖД" обязано было возместить учебному заведению затраты на целевую подготовку студента, а также принять последнего по окончании учебного заведения и получения диплома об образовании на работу, заключив с ним трудовой договор, при этом определена возможность трудоустройства на рабочую профессию, освоенную по профилю полученной специальности, на срок не более 6 (шести) месяцев (п.п. "... " договора).

В "... " года Очкина М.А. окончила учебное заведение по специальности "Системы обеспечения движения поездов" с присвоением квалификации "инженер путей сообщения", кроме того, освоила рабочую профессию "электромонтер тяговой подстанции 4 разряда". "... " была принята на работу в район контактной сети станции "... " электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 3-го разряда.

"... " на основании заявления Очкиной М.А. последняя переведена на должность специалиста по управлению персоналом на период временного отсутствия иного работника.

Приказом N "... " от "... " трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Ссылаясь на нарушение Очкиной М.А. условий договора о целевой подготовке в части срока отработки, ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованиями о взыскании с нее фактически понесенных затрат на целевую подготовку студента, расходов на доплату к стипендии пропорционально неотработанному времени, всего "... "

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 199, 200 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения между работником и работодателем при заключении и исполнении ученического договора, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неисполнением ОАО "РЖД" обязанности по трудоустройству Очкиной М.А. по специальности, полученной в высшем учебном заведении.

С выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований коллегия соглашается, вместе с тем, находит ошибочной позицию о применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства об ученическом договоре в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. При этом ученический договор направлен на получение дополнительного профессионального образования.

Договор о целевом обучении в силу положений ст. 56 Закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает возможность получения высшего образовании, или, если не на условиях приема, также и среднего профессионального образования. Сторонами договора являются организации, имеющие возможность по соответствующей квоте предоставить оплату за обучение и в дальнейшем работу, а также физические лица, принятые на целевые места по конкурсу, который был проведен в рамках квоты.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора о целевом обучении Очкина М.А. работником ОАО "РЖД" либо лицом, ищущим работу, не являлась. Вступая в договорные отношения с истцом и ФГБОУ ВПО "... ", имела цель получить образование по соответствующей специальности с дальнейшим трудоустройством в ОАО "РЖД".

Заключение ученического договора свидетельствует о вовлечении работника в производство и его обучение без отрыва от производства или с отрывом от него. Тогда как в рамках получения высшего образования и освоения дополнительных образовательных программ ответчик в производственный процесс ОАО "РЖД" в любых его формах не привлекалась.

Таким образом, договор о целевом обучении от "... " носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в рамках его положений регулируются нормами гражданского законодательства. В настоящее время таким специальным нормативным правовым актом является Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступивший в законную силу с 01 сентября 2013 года.

В силу пункта 6 статьи 56 названного Закона (в редакции от 29.07.2017) существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

На момент заключения между сторонами договора о целевом обучении 01.09.2012 на законодательном уровне отсутствовало специальное правовое регулирование отношений по целевому обучению с участием организаций, заинтересованных в привлечении специалистов с высшим профессиональным образованием.

Несмотря на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права, поводов для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение коллегия не находит.

Как определено пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как было указано выше, целью заключения договора "... " между ФГБОУ ВПО "... ", ОАО "РЖД" и Очкиной М.А. являлась подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "Системы обеспечения движения поездов" специализации "Электроснабжение железных дорог" для удовлетворения потребностей ОАО "РЖД" в таких работниках.

На момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в ОАО "РЖД" действовало Положение о молодом специалисте, утвержденное распоряжением от "... " N "... "р, направленное, как указано в его преамбуле, на расширение возможностей профессиональной ориентации и обучения студенческой молодежи в целях ее привлечения для трудоустройства в ОАО "РЖД", адаптацию молодых специалистов к корпоративной среде, установление ими длительных трудовых отношений с ОАО "РЖД", предоставление им льгот и социальных гарантий.

Согласно пункту 4 Положения к молодым специалистам относились выпускники образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования очной формы обучения в возрасте до тридцати лет, принятые на работу в ОАО "РЖД", после обучения на основе договора о целевой подготовке специалиста - в течение 3 месяцев после окончания образовательного учреждения; - на основании направления на работу, выданного образовательным учреждением по заявке подразделения ОАО "РЖД", - в течение 3 месяцев после окончания учебы; - другие выпускники в год окончания образовательного учреждения.

Статус молодого специалиста - совокупность прав и обязанностей, возникающих у выпускника образовательного учреждения со дня заключения трудового договора с ОАО "РЖД". Статус молодого специалиста действует в течение трех лет (пункт 5 Положения).

Пунктом 8 Положения было определено, что выпускники принимаются на работу в ОАО "РЖД" на должности специалистов в соответствии с нормативными документами, устанавливающими соответствие между уровнем образования, специальностью и квалификацией по образованию и должностями в ОАО "РЖД".

В соответствии с подпунктом а) пункта 18 Положения ОАО "РЖД", признавая значительную роль молодых специалистов в деятельности Компании, принимало на себя обязательство предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускалось на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.

Аналогичный статус, гарантии, компенсации и обязанности ОАО "РЖД" в отношении молодого специалиста были предусмотрены и Положением о молодом специалисте, утвержденном распоряжением от "... " N "... "р (пункты "... ", подпункт а) пункта "... "), а также Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением от "... " N "... "р, действующим на момент окончания Очкиной М.А. обучения и приема на работу в ОАО "РЖД" "... ".

Из изложенного следует, что, заключая договор о целевом обучении, направляя Очкину М.А. в учебное заведение высшего профессионального образования для обучения по конкретной специальности, исходя из Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", последнее фактически принимает обязанность по окончании обучения принять студента не на любую должность, а на должность, соответствующую полученной им в образовательном учреждении специальности и квалификации, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "РЖД" обязанности по трудоустройству на должность согласно полученной специальности и квалификации основаны на ошибочном субъективном толковании исковой стороной условий договора и состоятельными не признаются.

Согласно приказу Минтруда России от 06.10.2015 N 691н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по управлению персоналом" на должность специалиста по управлению персоналом принимаются лица, имеющие среднее профессиональное образование - программа подготовки специалистов среднего звена, дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки, программы повышения квалификации. Таким образом, к лицам, занимающим указанную должность, не предъявляется требование о наличии высшего профессионального образования и квалификации "инженер путей сообщения". Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, названная должность не является подходящей для ответчика. Не содержится требований к уровню образования и в должностной инструкции от "... ", утвержденной начальником Входнинской дистанции электроснабжения, к лицам, замещающим должности специалиста по управлению персоналом.

В такой ситуации предоставление Очкиной М.А. работы по должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда, не требующей наличия высшего профессионального образования и не соответствующей ее квалификации (инженер путей сообщения), а также последующий временный перевод на должность специалиста по управлению персоналом, не влечет безусловную обязанность работника выполнять трудовую функцию по указанной должности на протяжении 3 лет после окончания образования.

Фактически истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил Очкиной М.А. по окончании обучения, а также по истечении 6 месяцев после трудоустройства должность в соответствии с ее квалификацией инженера и по полученной специальности "Системы обеспечения движения поездов", тем самым, не выполнил свои обязательства, установленные трехсторонним договором от "... ". В этой связи требование работодателя о возмещении Очкиной М.А. расходов, связанных с ее целевым обучением, пропорционально неотработанному времени, нельзя признать обоснованным.

Акт от "... " ( "... "), из содержания которого следует, что Очкиной М.А. была предложена должность электромеханика тяговой подстанции станции "... ", однако, от перевода на указанную должность последняя отказалась, к допустимым доказательствам отнесен быть не может, поскольку составлен работодателем в одностороннем порядке, подпись работника в документе отсутствует, на отказ Очкиной М.А. от предложенной должности ни в исковом заявлении, ни в требовании, врученном ответчику при увольнении, о возмещении расходов на обучение, ОАО "РЖД" не ссылалось, сама Очкина М.А. факт предложения ей занять названную должность отрицает.

Будучи допрошенной по обстоятельствам дела в качестве свидетеля судом первой инстанции специалист отдела кадров ОАО "РЖД" Куклина Е.В. пояснила, что Очкина М.А. впервые обратилась по вопросу трудоустройства в конце "... ", ей было выдано направление на прохождение медицинской комиссии.

Как следует из представленных истцом справок о вакансиях по состоянию на "... ", "... " не были заняты, в том числе, должности: электромеханик района контактной сети ( "... ") (2 штатные единицы), электромеханик тяговой подстанции станции "... " (1 единица), электромеханик ремонтно-ревизионного участка (1 единица), инженер по эксплуатации технических средств (1 единица), на "... ": электромеханик района контактной сети (станция "... "), (1 штатная единица), инженер по эксплуатации технических средств (2 единицы).

Достоверных доказательств тому, что Очкиной М.А. предлагалась должность в соответствии с ее специальностью и квалификацией, однако, ответчик от нее отказалась, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи