Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-15640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В,

судей: Кудинова А.В, Тарасенко И.В,

по докладу судьи Тарасенко И.В,

при секретаре Фоменко А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " "... "" к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО " "... "" по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " "... "" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "1,

" Ф.И.О. "2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил:взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу

ПАО " "... "" задолженность по кредитному договору N "... " в размере "... " рублей "... " копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с "... " по "... " в размере "... " рублей "... " копеек, государственную пошлину в размере "... " рублей "... " копеек, а всего "... " рублей "... " копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО " "... "" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство " "... "" VIN: "... ", "... " года выпуска, серебристого цвета - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО " "... "" по доверенности " Ф.И.О. "3 полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда в данной части отменить и принять в указанной части по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности

" Ф.И.О. "7, полагавшего решение Прикубанского районного суда

г. Краснодара от 10 декабря 2018 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, "... " между

ПАО " "... "" и " Ф.И.О. "1 был заключен кредитный договор

N "... ", согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере "... " рубля "... " копеек на приобретение автомобиля "DAEWOO "... "", под 24% годовых, на срок до 14 октября 2017 года. Указанный автомобиль по условиям кредитного договора является залоговым имуществом банка.

Банк исполнил свои обязанности и выдал ответчику кредит.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Вместе с тем ответчиком, принятые обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции не исполнено.

Согласно представленному ПАО " "... "" расчету, по состоянию на 26 сентября 2018 года, общая сумма задолженности ответчика перед кредитной организацией по договору N "... " от 14 октября 2016 года, рассчитанная по процентной ставке в размере 24% годовых, составляет: сумма просроченной задолженности по основному долгу "... " рублей "... " копейка, сумма просроченных процентов - "... " рублей "... " копеек.

Учитывая требования закона, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что " Ф.И.О. "2 является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с

01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре Судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015)" в ответе на вопрос 4 разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 10 ноября 2017 года между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 заключен договор купли-продажи транспортного средства " "... "" VIN: "... ", "... " года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства " "... "" VIN: "... ", "... " года выпуска, серии "... " N "... ", собственником указанного автомобиля является " Ф.И.О. "2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения в реестре Федеральной нотариальной палаты, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержаться с 17 октября 2017 года.

Данная информация является общедоступной.

Поскольку " Ф.И.О. "2 является собственником имущества по сделке от 10 ноября 2017 года (совершенной соответственно после 01 июля 2014 года), то к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГКРФ в новой редакции.

Вместе с тем, вводя данную норму (ст. 352 ГК РФ) с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГКРФ).

Законодателем введена данная норма, поскольку от выполнения условий (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без должного внимания, тот факт, что на момент приобретения " Ф.И.О. "2 транспортного средства имелась запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, которая является общедоступной.

Никаких препятствия для проверки на сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиля " "... "" у " Ф.И.О. "2 не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности " Ф.И.О. "2 мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п. 1 п.1 и п.п 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 статьи 346 ГК РФ).

В ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без должного внимания, в связи с чем, пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда

г. Краснодара от 10 декабря 2018 года подлежит изменению в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности " Ф.И.О. "2, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что стороны согласовали первоначальную продажную цену заложенного имущества, определив ее равной 40% от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет

84600 рублей.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство " "... "" VIN: "... ", "... " года выпуска, серебристого цвета, принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "2, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере "... " рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: