Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Свобода слова" Общественно-политический еженедельник "Черновик", Вагабовой Сайде, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать сведения распространенные в общественно-политическом еженедельнике газете "Черновик" от "дата" N (697) на полосе N "Черным по белому", а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chemovik.net/ в статье под заголовком "Откат за мусор" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1. ^

Обязать ООО "Свобода слова" и журналиста Сайду Вагабову опубликовать опровержение порочащих честь и достоинства истца сведений путем размещения в общественно-политическом еженедельнике газете "Черновик" на полосе N, а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chemovik.net/ не соответствующего действительности текста под заголовком "Опровержение".

Взыскать солидарно с ООО "Свобода слова", журналиста Сайды Вагабовой и ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в равных долях.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО3 О.Т, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО3 О.Т. ФИО14, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО6 О.Т. обратился в суд с иском к ООО "Свобода слова" Общественно политический еженедельник "Черновик", Вагабовой ФИО5 ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "дата" в общественно-политическом еженедельнике газете "Черновик" (далее - газета "Черновик") N (697) на полосе N рубрике "Черным по белому", а также на официальной странице сетевого издания "Черновик" в телекоммуникационной сети Интернет https://cheraovik.net/ опубликована статья и заголовком "Откат за мусор" (автор Сайда Вагабова) следующего содержания:

"Руководитель клининговой компании "Назафа" ФИО2 с 2014 года не может добиться возбуждения уголовного дела в отношении чиновников администрации ФИО3, которые, по его словам, требовали с него 1 миллион рублей.

ФИО2 утверждает, что следователи пытаются скрыть факт вымогательства со стороны начальника финансового управления, замглавы ФИО3 (родственник бывшего главы "адрес") в декабре 2012г.

"В 2012 году Управление ЖКХ ФИО3 заключило договор с его компанией "Назафа" по санитарной очистке города (смет и вывоз ТБО). Тендер был выигран на 12 млн. рублей. В ноябре его вызвал замглавы ФИО1 и требовал 1 млн. рублей выделенных денег. Он на это не согласился и написал заявление о расторжении контракта. Потом в присутствии руководителя Счетной палаты ФИО3 О. попросил продолжить работу и пообещал, что оставшаяся сумма будет выплачена", - говорит ФИО5.

Но в январе 2013 года в бухгалтерии отказались подписывать акты выполненных работ за декабрь. По его словам, выделяемых денег и так не хватало, при этом возложили ответственность за содержание полигона.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд РД, но судья принял сторону администрации г. ФИО3. Представитель ответчика заявил, что ООО "Назафа" в декабре 2012 года работу выполняло.

"Если мы не работали, то кто тогда убирал город и получил деньги? В декабре перечислили 800 тыс. рублей - недоплаты за все месяцы. В 2014 году написал заявление в правоохранительные органы, чтобы там выяснили, куда на самом деле ушли 1,1 млн. руб. Прикомандированный сотрудник МВД из Москвы выявил махинации с полигоном более чем на 800 тыс. рублей. За содержание мусорной свалки УЖКХ ФИО3 перечисляло средства иным компаниям", - пояснил он.

Кроме того, заместитель прокурора Абдула Абдулаев организовал проверку, которая выявила задолженность в размере 925 716 рублей администрации ФИО3 перед компанией "Назафа". Результаты направили следователям, но дело так и не возбудили.

Следователь в одном из отказных материалов сам признал, что компания не работала в декабре 2012 года, однако до сих пор не получен ответ на вопрос, кому УЖКХ ФИО3 перечисляло деньги за работу на полигоне и за счет улиц в декабре 2012 года.

Вместо этого следователи межрайонного Следственного управления СКР в ФИО3 три месяца назад пытались по факту невыплаты зарплаты работникам возбудить уголовное дело в отношении ФИО4, хотя, по его словам, он продал свое имущество, чтобы выплатить зарплаты.

"Ранее сотрудники полиции пытались запугать меня еще одним уголовным делом за то, что ООО "Назафа" работало без лицензии, хотя только мы имели лицензию", - говорит ФИО4".

Сведения, распространенные в газете "Черновик" и на официальной Интернет-странице https://chernovik.net/ о фактах вымогательства со стороны истца являются не соответствующими действительности, порочащими истца, клеветническими, выдуманными измышлениями ответчика ФИО4, которые он распространил намеренно с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, сформировать о нем негативное мнение, выставить его в глазах жителей республики нечестным, циничным и корыстным человеком, способным на преступление.

Распространенная информация о, якобы, данных истцом обещаниях оплаты работы ООО "Назафа", директором которой является ответчик ФИО4, за декабрь 2012г. также не соответствует действительности, так как по состоянию на 01.12.2012г. муниципальный контракт на выполнение работ по санитарной очистке территории г. ФИО3, заключенный между МКУ "УЖКХ города ФИО3" и ООО "Назафа" был расторгнут по инициативе самого же ФИО4, обещаний внедоговороной оплаты фактически невыполненной работы, истец не давал.

Сведения относительно наличия задолженности МКУ "УЖКХ города ФИО3" перед ООО "Назафа" также являются ложными, не соответствующими действительности сведениями. Этот вопрос был предметом рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Республики Дагестан, который своим решением от 24.05.2013г. по делу NА15-368/2013 отказал ООО "Назафа" в удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ "УЖКХ города ФИО3" задолженности по заключенному с ООО "Назафа" вышеуказанному муниципальному контракту в размере 932 874,8 рубля.

Судом было установлено, что ООО "Назафа" в декабре 2012г. работ по санитарной очистке территории, предусмотренных контрактом не выполняло, и задолженности у МКУ "УЖКХ города ФИО3" перед ООО "Назафа" нет. Напротив был удовлетворен встречный иск к ООО "Назафа" о взыскании задолженности (переплаты) в размере 160 022 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Дагестан было оставлено в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013г, Постановлением Федерального Арбитражного суда "адрес" от 28.11.2013г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014г. NВАС-19644/13 в передаче дела NА15-368/2013 в Президиум ВАС РФ для в пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов по делу, отказано.

Согласно статье 49 Закона РФ от "дата" N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Однако, ни журналист газеты "Черновик" ФИО5 Вагабова, ни сама редакция не предприняла никаких мер по проверке достоверности спорной информации и распространила голословные утверждения ФИО5 К.Н, придав им статус "истины в последней инстанции".

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита которых возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Распространение спорных сведений ответчиками подтверждается экземпляром общественно-политического еженедельника газеты "Черновик" от 24.08.2018г. N (697) (в приложении), которая отпечатана в ООО "Феникс-пресс" тиражом в 9 000 экземпляров. Учредителем газеты "Черновик" является ООО "Свобода слова", автором спорной статьи является Сайда Вагабова, в качестве источника распространяемых сведений указан ФИО4.

Распространение спорных сведений на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chemovik.net/ подтверждается снимками (скриншотами) с указанной Интернет-страницы (Скриншот от 10.09.2018г. в приложении).

Порочащий характер распространенных сведений является явным - ответчик-интервьюируемый, автор статьи и редакция газеты "Черновик" обвиняют истца в покушении на преступление, предусмотренное частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки должностным лицом за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, с вымогательством в особо крупном размере), которое расценивается, как квалифицирующий признак особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Истец, являясь публичным человеком, чиновником, находившимся в должности заместителя главы МО "город ФИО3", начальника финансового управления администрации города ФИО3, которого знают и уважают жители фактически всего города и далеко за его пределами, глубоко переживает по поводу распространенной о нем недостоверной, порочащей, подрывающей его репутацию информации, испытывает серьезные нравственные страдания, которые сопровождаются эмоциональным стрессом, чувством стыда, страхом за свою репутацию, поскольку своими действиями ответчики дискредитировали его как должностное лицо, как руководителя финансового органа города.

В связи с распространением клеветнических сведений, а также для того чтобы защитить сложившуюся в течение многих лет жизни и работы репутацию порядочного человека, истец вынужден ежедневно оправдываться и опровергать ложные сведения в беседах с людьми, вследствие чего находится в состоянии постоянного стресса, переживаний, которые мешают нормальной жизнедеятельности и сказываются на его родных и близких.

На основании изложенного просил признать сведения, распространенные в общественно-политическом еженедельнике газете "Черновик" от "дата" N (697) на полосе N в рубрике "Черным по белому", а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chernovik.net/ в статье под заголовком "Откат за мусор" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ООО "Свобода слова" и журналиста Сайду Вагабову опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство истца сведений путем размещения в общественно-политическом еженедельнике газете "Черновик" на полосе N, а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chernovik.net/ не соответствующего действительности текста под заголовком "Опровержение", а также резолютивной части решения суда.

Взыскать солидарно с ООО "Свобода слова", журналиста Сайды Вагабовой и ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что суд в нарушение территориальной подсудности принял заявление истца к производству и рассмотрел его.

Как видно из статьи, в фразах которые истец считает порочащими, отсутствует какое-либо утверждение автора, написана лишь версия ФИО5 К.Н, которую он сообщал в своем заявлении в правоохранительные органы, данный факт проверить редакция физически не в состоянии, это должны проверить в рамках уголовного дела. Однако это дело имеет широкий общественный резонанс, в данном случае действует принцип гласности.

Автор в статье лишь описал проблему, конфликт, дистанцировавшись от собственных утверждений или даже оценки данного конфликта, им лишь реализован принцип свободы слова в СМИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Свобода высказывания своей точки зрения в средствах массовой информации является одним из инструментов, позволяющих узнать и сопоставить представление об идеях и позициях тех или иных людей, так как свобода выражения мнения - как она определяется в п.1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является признаком демократического общества и самореализации каждого члена общества.

В то же время, в силу (п.1 ст. 10 Конвенции) осуществление этих свобод должно быть сопряжено с определенными формальностями, в том числе для охраны здоровья граждан, нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин (организация) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности и требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела следует, что в еженедельной газете "Черновик" от "дата" N (697) на полосе N рубрики "Черным по белому", а также на официальной странице сетевого издания "Черновик" в телекоммуникационной сети Интернет https://cheraovik.net/ опубликована статья под заголовком "Откат за мусор" (автор Сайда Вагабова) следующего содержания:

"Руководитель клининговой компании "Назафа" ФИО2 с 2014 года не может добиться возбуждения уголовного дела в отношении чиновников администрации ФИО3, которые, по его словам, требовали с него 1 миллион рублей.

ФИО2 утверждает, что следователи пытаются скрыть факт вымогательства со стороны начальника финансового управления, замглавы ФИО3 (родственник бывшего главы "адрес") в декабре 2012г.

"В 2012 году Управление ЖКХ ФИО3 заключило договор с его компанией "Назафа" по санитарной очистке города (смет и вывоз ТБО). Тендер был выигран на 12 млн. рублей. В ноябре его вызвал замглавы ФИО1 и требовал 1 млн. рублей выделенных денег. Он на это не согласился и написал заявление о расторжении контракта. Потом в присутствии руководителя Счетной палаты ФИО3 О. попросил продолжить работу и пообещал, что оставшаяся сумма будет выплачена", - говорит ФИО5.

Но в январе 2013 года в бухгалтерии отказались подписывать акты выполненных работ за декабрь. По его словам, выделяемых денег и так не хватало, при этом возложили ответственность за содержание полигона.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд РД, но судья принял сторону администрации г. ФИО3. Представитель ответчика заявил, что ООО "Назафа" в декабре 2012 года работу выполняло.

"Если мы не работали, то кто тогда убирал город и получил деньги? В декабре перечислили 800 тыс. рублей ? недоплаты за все месяцы. В 2014 году написал заявление в правоохранительные органы, чтобы там выяснили, куда на самом деле ушли 1,1 млн. руб. Прикомандированный сотрудник МВД из Москвы выявил махинации с полигоном более чем на 800 тыс. рублей. За содержание мусорной свалки УЖКХ ФИО3 перечисляло средства иным компаниям", - пояснил он.

Кроме того, заместитель прокурора Абдула Абдулаев организовал проверку, которая выявила задолженность в размере 925 716 рублей администрации ФИО3 перед компанией "Назафа". Результаты направили следователям, но дело так и не возбудили.

Следователь в одном из отказных материалов сам признал, что компания не работала в декабре 2012 года, однако до сих пор не получен ответ на вопрос, кому УЖКХ ФИО3 перечисляло деньги за работу на полигоне и за счет улиц в декабре 2012 года.

Вместо этого следователи межрайонного Следственного управления СКР в ФИО3 три месяца назад пытались по факту невыплаты зарплаты работникам возбудить уголовное дело в отношении ФИО4, хотя, по его словам, он продал свое имущество, чтобы выплатить зарплаты.

"Ранее сотрудники полиции пытались запугать меня еще одним уголовным делом за то, что ООО "Назафа" работало без лицензии, хотя только мы имели лицензию", - говорит ФИО4"".

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав на не представление ответчиками каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие вышеуказанных сведений действительности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельства, которые должны быть установлены судом по данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц считается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах, в Интернете и других СМИ.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N от "дата" "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства в обоснование фактов, содержащихся в указанной выше статье, равно как и сведений о наличии возбужденного уголовного дела по факту вымогательства или покушения на получение взятки истцом ФИО3 О.Т, ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что в вышеуказанной статье она лишь описала проблему, конфликт, дистанцировавшись от собственных утверждений или даже оценки данного конфликта, ею реализован принцип свободы слова в СМИ, являются необоснованными, поскольку в указанной в статье, опубликованной в газете "Черновик" содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца, его фактически обвиняют в совершении покушения на взятку, указывая, что он требовал у руководителя ООО "Назафа" ФИО5 К.Н. 1 млн. руб, выделенных последнему по тендеру.

В соответствии со статьями 49 и 50 Закона о СМИ, при осуществлении профессиональной деятельности, журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций и недопустимо злоупотребление журналиста своими правами.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ст. 152 ГК РФ наряду с опровержением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истец вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсация морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степени распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд взыскал с троих ответчиков солидарно 150000 рублей, а не по 150000 руб, как указывает ФИО13 в жалобе.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что истец является должностным лицом, занимающим руководящую должность в администрации г. ФИО3, занимается общественной и политической деятельностью, распространенными ответчиками сведениями ему причинены нравственные страдания.

С учетом этого, взысканный с ответчиков солидарно размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не является основанием к отмене решения суда.

Такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, несмотря на то, что ответчик ФИО13 не присутствовала в суде первой инстанции, однако у нее имелась возможность заявить об этом, в том числе и в поданном ею заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствии от "дата", однако этого ею не было сделано (л.д.83).

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи