Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО3 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " "."" (далее - ООО " "."") на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО " "."" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО " "."":

о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N-у от "дата" об увольнении ФИО3 с должности начальника территориального участка "адрес" и "адрес" абонентской службы "Центральная" ООО " "."" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), незаконным;

о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарному взысканию N от "дата";

о восстановлении ФИО3 в должности начальника территориального участка "адрес" и "адрес" абонентской службы "Центральная" ООО " "."";

о взыскании с ООО " "."" в пользу ФИО3 средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по день вынесения решения;

о взыскании с ООО " "."" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления ФИО3 указано, что он был принят на работу приказом N-ок от "дата" на должность начальника территориального участка "адрес" и "адрес" абонентской службы "Центральная" на постоянной основе с ненормированным рабочим днем. В соответствии с этим с ним был заключен трудовой договор от "дата" N, подписанный им "дата". С указанного периода он исправно исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, с которыми он был ознакомлен "дата".

Приказом N-у от "дата" он уволен с занимаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения, как следует из оспариваемого приказа, послужили следующие документы: приказ о дисциплинарном взыскании N от "дата", уведомление о представлении объяснительной N от "дата", объяснительная ФИО3, уведомление о предоставлении объяснительной N от "дата", объяснительная ФИО3 от "дата".

Оспариваемые приказы считает незаконными, так как, был уволен в период временной нетрудоспособности и в отсутствие фактических оснований для увольнения. Об оспариваемых приказах он узнал лишь "дата" при выходе с больничного на работу, в тот же день он обратился с заявлением о предоставлении ему приказа об увольнении и всех документов, послуживших основанием тому. Ответ был предоставлен "дата" с приложением только копии приказа о приеме и увольнении. Трудовой договор, должностная инструкция и справка о доходах 2-НДФЛ не предоставили и об их содержании ему ничего не известно.

Срок обращения в суд об оспаривании приказа об увольнении и привлечении к дисциплинарному взысканию им не пропущен, поскольку приказ об увольнении он получил только "дата", а приказ о дисциплинарном взыскании не вручен ему по сей день, в виду чего он лишен возможности что-либо пояснить по этому поводу, так как никакого правонарушения он не совершал, уведомлений об этом не получал и что либо пояснить не может. Бремя доказывания законности оспариваемых приказов возложено на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО " "."" N от "дата" о наложении на начальника территориального участка "адрес" и "адрес" абонентской службы "Центральная" дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО " "."" N-у от "дата" об увольнении ФИО3 и восстановить его на работе в должности начальника территориального участка "адрес" и "адрес" абонентской службы "Центральная".

Обязать ООО " "."" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом периода его нахождения в отпуске по болезни на основании листков нетрудоспособности.

Взыскать с ООО "."" в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда "." руб.".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком - ООО " "."" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в своем решении подтверждает, что истец не предоставил лист временной нетрудоспособности работодателю, хотя имел возможность предоставить.

Суд не учел злоупотребления правом со стороны истца. Листок временной нетрудоспособности хоть и был открыт работником до увольнения, однако он выходил на работу, не ставя работодателя в известность о наличии больничного, что подтверждается записью с камер наблюдения, а также табелем учета рабочего времени. В данном случае истец преднамеренно скрыл наличие листка временной нетрудоспособности, то есть злоупотребил правом.

Суд не принял во внимание и не дал оценку, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей, данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Истцом нарушен п. 2.8 должностной инструкции, в соответствии с которой, начальник участка обязан по участку выявлять и устранять причины: потерь газа, дебиторской задолженности, непоступления платежей, невыполнения изменения режимов газоснабжения потребителям всех категорий, а также нарушен п. 2.11, согласно которому, начальник участка обязан организовывать и контролировать проведение проверок приборов учета газа и снятия контрольных показаний не реже одного раза в 3 месяца. Так, согласно п. 2.1. трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно, разумно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и внутренними документами общества исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, руководствуясь интересами Общества.

Согласно п. 4.6 должностной инструкции начальник участка несет ответственность за ненадлежащую организацию сбора текущих платежей за поставленный газ потребителям всех категорий и увеличение дебиторской задолженности. С данным условием трудового договора и должностной инструкции истец был ознакомлен и согласен. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право работодателя на применение дисциплинарных взысканий.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика ООО " "."" ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, но письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца ФИО3 адвокат ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из приказа генерального директора ООО " "."" ФИО3 N-ок от "дата" (л. д. 15), истец ФИО3 был назначен на должность начальника территориального участка "адрес" и "адрес" абонентской службы "Центральная" на постоянной основе с ненормированным рабочим днем.

В соответствии с приказом генерального директора ООО " "."" ФИО3 N-у от "дата" (л. д. 16) прекращено действие трудового договора от "дата" N (л. д. 7 - 12), заключенного между ответчиком ООО " "."" (работодатель) с истцом ФИО3 (работник), и последний уволен с "дата" в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании следующих документов: приказа о дисциплинарном взыскании N от "дата" (л. д. 75); уведомления о представлении объяснительной N от "дата"; объяснительной ФИО3; уведомления о представлении объяснительной N от "дата"; объяснительной от "дата".

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законности вынесения оспариваемых дисциплинарных взысканий и соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об их незаконности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6)

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

Так, из копии уведомления от "дата" (л. д. 72), следует, что и.о. генерального директора ООО " "."" ФИО3 предложено истцу ФИО3 дать письменные объяснения по поводу ненадлежащего исполнения им п. 2.8 и п. 2.11 должностной инструкции начальника территориального участка (абонентского пункта) ООО " "."", в части негативного влияния уровня снятия КП на планово-нормативные начисления, искусственно занизившие отрицательный разбаланс газа за июль, увеличившие просроченную дебиторскую задолженность абонентов. В уведомлении указано, что к нему приложена копия письма N N от "дата".

При этом, из уведомления от "дата" (л. д. 72) следует, что истец ФИО3 с ним ознакомлен "дата", то есть более ранним числом чем датировано само уведомление.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено указанное в приложении письмо N N от "дата", а также не представлены суду доказательства действительного неисполнения истцом ФИО3 указанных в уведомлении от "дата" (л. д. 72) обязанностей.

Также, представитель ответчика не сумел обосновать и объяснить по какой причине в уведомлении от "дата" (л. д. 72) дата ознакомления истца ФИО3 датирована более ранним числом нежели само уведомление. Также им не представлен подлинник уведомления от "дата" (л. д. 72).

Из представленных суду копий объяснений от имени истца ФИО3 (л. д. 76 - 77) следует, что в них отсутствуют даты, отметки о получении их ответчиком, кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что подпись в указанной объяснительной ему не принадлежит, что подтверждается очевидным расхождением подписей ФИО3 в иных документах, которые сторонами не оспаривались.

Подлинники указанных объяснений суду также не представлены.

Также суду не представлен подлинник приказа генерального директора ООО " "."" ФИО3 N от "дата" "О наложении дисциплинарного взыскания работникам" (л. д. 75). Из представленной суду копии указанного приказа следует, что в нем отсутствуют сведения об ознакомлении с ним истца.

Из копии акта об отказе работника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания на работника от "дата" (л. д. 74) следует, что истец ФИО3 отказался от подписания приказа генерального директора ООО " "."" ФИО3 N от "дата" "О наложении дисциплинарного взыскания работникам" (л. д. 75). Однако, суду не представлен подлинник данного акта.

Кроме того, судом установлено, что подлинники вышеперечисленных документов отсутствуют и в личном деле истца ФИО3, представленного суду ответчиком на обозрение и исследованного судом первой инстанции с участием явившихся представителей сторон.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы истца ФИО3, что он не был уведомлен о привлечении к дисциплинарному взысканию, объяснения не давал, уведомление о даче объяснений не получал, подтверждаются совокупностью представленных суду письменных материалов и не опровергнуты стороной ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абз. 1).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (абз. 2).

В свою очередь, из материалов дела следует, что приказ генерального директора ООО "" "."" ФИО3 N от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца ФИО3 (л. д. 75) и приказ генерального директора ООО " "."" ФИО3 N-у от "дата" (л. д. 16) датированы одним числом, что подтверждает доводы истца о том, что данный факт лишил его возможности устранить причины, послужившие основанием вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, если таковое имело место быть.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение трудовых обязанностей истцом в действительности имело место и могло служить основанием для расторжения трудового договора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что тоже не подтверждается этими документами.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказа генерального директора ООО " "."" ФИО3 N от "дата" "О наложении дисциплинарного взыскания работникам" (л. д. 75) в части объявления истцу ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, следует признать незаконным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так как приказ генерального директора ООО " "."" ФИО3 N от "дата" "О наложении дисциплинарного взыскания работникам" (л. д. 75) в отношении истца ФИО3 является незаконным и других дисциплинарных взысканий он не имеет, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным.

Кроме того, представителем ответчика не представлено суду доказательств тому, что до истца ФИО3 доведен приказ N от "дата" по обеспечению оперативного отслеживания потребителей ежесуточно отбирающих газ по категории "кроме населения" и возложения на него непосредственно этой обязанности, неисполнение которого послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Также суду не представлено стороной ответчика доказательств того, что до истца доведено письмо N N от "дата".

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, чего работодателем в данном случае сделано не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (абз. 2).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3).

Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ истец ФИО3 уволен с занимаемой должности в период его временной нетрудоспособности, подтверждаемой представленными им медицинскими документами и листом нетрудоспособности в соответствии с которым он находился на больничном с "дата" по "дата". Следовательно, с учетом нарушения ответчиком (работодателем) процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца (работника), доводы стороны ответчика о том, что ему не направлялись больничные листы, не имеют юридического значения при рассматриваемом споре.

Таким образом, приказ генерального директора ООО " "."" ФИО3 N-у от "дата" (л. д. 16) о прекращении трудового договора с истцом ФИО3 и приказ генерального директора ООО " "."" ФИО3 N от "дата" "О наложении дисциплинарного взыскания работникам" (л. д. 75), в части, касающейся истца ФИО3, судом обоснованно признаны незаконными и подлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец ФИО3 был уволен незаконно, и, следовательно, должен быть восстановлен в прежней должности начальника территориального участка "адрес" и "адрес" абонентской службы "Центральная" ООО " "."", поскольку при его увольнении имели место нарушения ответчиком положений ст. 193 и ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из заявления ФИО3, поступившего ответчику "дата" за входящим N (л. д. 13), он обратился к ответчику о выдаче ему копии приказа об увольнении и дисциплинарном взыскании, уведомлений о предоставлении объяснительных и иных документов касаемо его увольнения, вместе с приказом о приеме, трудового договора и должностных инструкций вместе со справкой 2- НДФЛ.

Ответ ответчика на указанное заявление в виде сопроводительного письма датирован лишь "дата" (л. д. 14) с указанием перечня, приложенных документов, а именно копии приказа о приеме и увольнении, трудового договора, должностных инструкций и справки о доходах 2-НДФЛ. Иные, запрошенные истцом документы касаемо его увольнения ФИО3 в перечне не значатся, а, следовательно, им не предоставлены.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд правильно согласился с доводами истца ФИО3 о том, что приказ генерального директора ООО " "."" ФИО3 N-у от "дата" (л. д. 16) об его увольнении ему вручен лишь "дата", с которого в силу ч. 1 ст. 392 ТК начинается месячный срок на его обжалование, а иск им подан в суд "дата", то есть до истечения срока обжалования.

Об оспариваемом приказе генерального директора ООО " "."" ФИО3 N от "дата" "О наложении дисциплинарного взыскания работникам" (л. д. 75) истцу стало известно с момента получения приказа генерального директора ООО " "."" ФИО3 N-у от "дата" (л. д. 16), в котором сделана ссылка на него. Соответственно с указанного момента начинает течь трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании.

С иском о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора истец обратился "дата", то есть в течение трехмесячного срока (после "дата").

Доказательств более раннего вручения истцу оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности и отказе в иске ФИО3 в связи с пропуском срока обращения в суд для обжалования приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суду не были представлены данные о средней заработной плате истца ФИО3, суд правильно обязал ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год с "дата" по "дата", за вычетом периода нахождения в отпуске по болезни на основании листков нетрудоспособности с "дата".

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ч. 4).

Суд пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место, то в силу положений ст. 237 ТК РФ это является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судом обоснованно определён размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме "." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи