Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-3869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В,

судей Хабаровой Т.А, Никифоровой Е.А,

при секретаре Солодовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "18" апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Никульниковой Е.В. - Римера И.В, ответчика ИП Фендик Ю.В, представителя третьего лица Никульникова А.Н. - Римера И.В.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 года по исковому заявлению АО "Региональные электрические сети" к Фендику Ю.В, Никульниковой Е.В, Мигову А.В, Покидову А.К, Волынцеву М.Н. об установлении сервитута, по иску Никульниковой Е.В. к АО "РЭС" о сносе постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, которым постановлено:

Исковые требования АО "РЭС" удовлетворить.

- установить частный бессрочный сервитут в пользу Акционерного общества "Региональные электрические сети" в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: "адрес" площадью 829 759 кв. м, на часть земельного участка, необходимую для обслуживания отпаечной линии электропередач "ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино", местоположение (границы) которой соответствует двадцати отведенным земельным участкам под каждую из опор N1 - N20 отпаечной линии электропередач "ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино" площадью, равной сумме площади земли, занимаемой опорой в границах ее внешнего контура, и площади полосы земли шириной 2 м вокруг внешнего контура опоры, с описанием местоположения границ сервитута в соответствии с каталогом координат:

1. 511939.58 4206505.11 25. 511936.92 4206898.09 49. 511645.30 4207012.89

2. 511939.58 4206507.31 26. 511936.92 4206900.29 50. 511645.61 4207015.07

3. 511937.38 4206507.31 27. 511934.72 4206900.29 51. 511643.43 4207015.38

4. 511937.38 4206505.11 28. 511934.72 4206898.09 52. 511643.13 4207013.20

5. 511939.26 4206573.86 29. 511937.17 4206963.92 53. 511592.22 4207021.99

6. 511939.26 4206576.05 30. 511936.41 4206965.97 54. 511592.53 4207024.16

7. 511937.06 4206576.05 31. 511930.99 4206963.98 55. 511590.35 4207024.47

8. 511937.06 4206573.86 32. 511931.75 4206961.91 56. 511590.05 4207022.30

9. 511938.74 4206636.88 33. 511843.51 4206979.06 57. 511538.06 4207031.12

10. 511938.74 4206639.07 34. 511843.82 4206981.23 58. 511538.37 4207033.29

11. 511936.54 4206639.07 35. 511841.64 4206981.54 59. 511536.19 4207033.61

12. 511936.54 4206636.88 36. 511841.34 4206979.37 60. 511535.89 4207031.43

13. 511938.30 4206701.84 37. 511792.42 4206987.82 61. 511485.60 4207040.08

14. 511938.30 4206704.04 38. 511792.73 4206990.00 62. 511485.91 4207042.25

15. 511936.10 4206704.04 39. 511790.55 4206990.31 63. 511483.73 4207042.56

16. 511936.10 4206701.84 40. 511790.25 4206988.13 64. 511483.43 4207040.39

17. 511937.88 4206767.60 41. 511750.75 4206995.02 65. 511431.44 4207049.16

18. 511937.88 4206769.80 42. 511751.06 4206997.20 66. 511431.75 4207051.35

19. 511935.68 4206769.80 43. 511748.88 4206997.51 67. 511429.57 4207051.66

20. 511935.68 4206767.60 44. 51 1748.584206995.33 68. 511429.27 4207049.48

21. 511937.60 4206833.22 45. 511698.52 4207003.99 69. 511384.79 4207057.03

22. 511937.60 4206835.41 46. 511698.83 4207006.17 70. 511385.10 4207059.20

23. 511935.40 4206835.41 47. 511696.65 4207006.48 71. 511382.92 4207059.51

24. 511935.40 4206833.22 48. 511696.35 4207004.30 72. 511382.62 4207057.34

Установить Акционерному обществу "Региональные электрические сети" плату за частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимую для обслуживания отпаечной линии электропередач ""ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино" в размере 1 445 руб. единоразово или при равновеликих платежах в год 215,54 руб. в год с учетом определения об исправлении описки.

- обязать ответчиков не препятствовать АО "РЭС" в техническом обслуживании отпаечной линии электропередач "ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино".

В удовлетворении исковых требований Никульниковой Елены Валерьевны к АО "РЭС" о сносе постройки, приведении земельного участка с первоначальное состояние,- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А, объяснения представителя истца АО "РЭС" Филипповой А.Е, представителя ответчика Никульниковой Е.В, третьего лица Никульникова А.В. - Римера И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РЭС" обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Фендику Ю.В, Никульниковой Е.В, Мигову А.В, Покидову А.К, Волынцеву М.Н. в котором просило:

- установить частный бессрочный сервитут в пользу Акционерного общества "Региональные электрические сети" в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: "адрес", площадью 829 759 кв.м, на часть земельного участка, необходимую для обслуживания отпаечной линии электропередач "ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино", местоположение (границы) которой соответствует двадцати отведенным земельным участкам под каждую из опор N1 - N20 отпаечной линии электропередач ""ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино" площадью, равной сумме площади земли, занимаемой опорой в границах ее внешнего контура, и площади полосы земли шириной 2 м вокруг внешнего контура опоры.

- установить Акционерному обществу "Региональные электрические сети" соразмерную плату за частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, необходимую для обслуживания отпаечной линии электропередач "ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино";

- обязать ответчиков не препятствовать АО "РЭС" в техническом обслуживании отпаечной линии электропередач "ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником отпаечной линии электропередач "ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино", расположенной в границах части земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер части: N. Ответчики являются собственниками земельного участка, кадастровый номер N, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: "адрес", площадью 829 759 кв.м. Ответчики препятствуют истцу в обслуживании вышеуказанной отпаечной линии электропередач "ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино", 20 опор которой размещены на земельном участке. От отпаечной линии электропередач ""ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино" в настоящее время получают электроснабжение следующие потребители: ИП Лукичев Д.Н, ДНП "Лаки Парк", Лаврентьева Ю.С, Скиляжнова Ю.Б, Обмачевский А.С, Гавриченко А.С, Музылев В.Т, Кузнецов Р.А, Носов А.Н, Вайнюс К.К, Дегтярева К.И, Нуянзина Т.И.

31.03.2006 истец обратился с письменным предложением заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного), направив проект соглашения для согласования условий предоставления сервитута. Ответ на указанное предложение не поступил. Аналогичное предложение было изложено в письме истца NРЭС-01/9634 от 08.11.2016, ответ на которое также не поступил.

В связи с недостижением с ответчиками соглашения истец обратился в суд с требованием об установлении сервитута.

Никульникова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к АО "РЭС" о сносе постройки, приведении земельного участка с первоначальное состояние.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Акционерное общество "Региональные электрические сети" в отсутствие согласия собственника осуществило создание (строительство) на земельном участке линии электропередачи Вл-10 кВ. Указанный линейный объект расположен на земельном участке, не отведенном для указанных целей, создан в отсутствие разрешительной документации, представляет угрозу жизни и здоровью иных лиц, нарушает право собственности истца. Как следует из заключения кадастрового инженера от 14.10.2015, на ее земельном участке с кадастровым номером N расположена линия электропередачи напряжением 10 кВ. Протяженность линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером N составляет 1200 м. Разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в отношении линии электропередачи Вл-10 кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, ответчику не выдавались.

Истец Никульникова Е.В. полагает, что линия электропередачи, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет лица, осуществившего строительство. В связи с этим, просит: признать линию электропередачи Вл-10 кВ, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, самовольной постройкой; возложить на АО "Региональные электрические сети" обязанность снести указанную линию электропередачи; возложить на АО "Региональные электрические сети" обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в первоначальное состояние, произвести рекультивацию земельного участка, согласовать проект рекультивации с собственником земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ответчика Никульниковой Е.В. - Ример И.В, ответчик ИП Фендик Ю.В, представитель третьего лица Никульникова А.Н. - Ример И.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никульниковой Е.В. - Ример И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "РЭС" отказать, исковые требования Никульниковой Е.В. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что истец не приобрел право собственности на вновь созданную линию электропередач, поскольку указанная линия была создана с нарушением закона, в отсутствие соответствующего разрешения.

Работы по созданию линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером N) осуществлялись в период с декабря 2014 года по март 2015 года.

Судом не учтено, что Закон НСО от 14.12.2015 N 20-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области" не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Истец осуществил строительство (создание) линии электропередач в целях осуществления предпринимательской деятельности, не будучи связанным правами и законными интересами третьих лиц, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Апеллянт полагает, что письмо Департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 29 июля 2016 г. N 2209-05/37 на обращение от 12 июля 2016 г. N П-041, которое положено в основу решения суда, а также выводов комиссии экспертов, является ненадлежащим доказательством связи с невозможностью отнесения указанного доказательства к рассматриваемому делу.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Инвест-Проект" не могло обращаться в Департамент лесного хозяйства Новосибирской области 2016 г. (обращение от 12 июля 2016 г. N П-041), поскольку не имело интереса в таком обращении применительно к рассматриваемому спору.

На момент обращения от 12 июля 2016 г. работы по проектированию и строительству линии электропередач были выполнены (акт о приемке выполненных работ от 25 июля 2014 г.), линия электропередач была принята в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта (акт приемочной комиссии N 121/15 от 30 апреля 2015), то есть обращение по вопросу возможности проектирования линии электропередач направлено значительно позднее, чем линия электропередач была принята в эксплуатацию - 30 апреля 2015 года.

Не согласен с выводом суда о том, что на земельном участке размещена часть линейного объекта и ответчиком не заявлялось требование о сносе всего объекта в целом, поскольку размещение других частей на иных земельных участках прав и интересов ответчика не нарушает.

Отмечает, что право собственности ответчика нарушается самим фактом размещения линии электропередачи на земельном участке в отсутствие согласия собственника, повреждением плодородного слоя почвы на земельном участке. Размещение линии электропередач препятствует строительству тепличного комплекса на земельном участке.

Органом государственного земельного надзора в отношении ответчика выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Таким образом факт виновного поведения ответчика установлен в административном порядке.

Истец, заявляя требование об установлении права ограниченного пользования в указанных координатах, преследует материально-правовой интерес в виде возможности не только использовать часть земельного участка для возведения линии электропередач, но и земельный участок, включающий в себя установленные охранные зоны, для целей эксплуатации, обслуживания, ремонта и проезда техники к принадлежащим ему объектам.

При этом суд установилограниченное пользование в отношении части земельного участка площадью 98 кв.м, в то время как площадь необходимая для использования линии электропередач составляет 23 148 кв.м.

Не согласен с выводом суда о том, что часть линии электропередач, расположенная на спорном земельном участке является составной частью единого недвижимого комплекса, поэтому не может быть признана самовольной постройкой. Заключение экспертов о возможности безопасной эксплуатации линии электропередач не свидетельствует о возможности сохранения указанного сооружения, обладающего признаками самовольной постройки, поскольку возможность признания права собственности на самовольную постройку связано с требованиями лица, которому принадлежит земельный участок на праве собственности или ином праве.

На момент возникновения права собственности Никульниковой Е.В, ее и иных собственников земельный участок не был обременен правами истца, ограничения установлены не были.

Правом на заявление требования об установлении сервитута обладает только собственник господствующей недвижимой вещи. Истец заявлял, что линии электропередач является сборным объектом, который возможно перенести без причинения вреда объекту или его назначения, что свидетельствует о невозможности установления сервитута в связи с отсутствием господствующей вещи.

Производство судебной экспертизы поручено лицам, не имеющим специальных знаний в области судебно-экспертного исследования.

Суд поручил проведение землеустроительной экспертизы ООО СМК "Новосибирскэнергомонтаж", эксперты которого не имеют образования в области землеустройства и кадастра.

В связи с возникшими неясностями представителем ответчика неоднократно заявлялись просьбы о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, вызове и допросе экспертов в целях выяснения действительного содержания заключения комиссии экспертов, вызове и допросе специалистов, в удовлетворении которых судом неоднократно отказывалось.

Заключение комиссии экспертов не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что исключает использование указанного заключения в процессе доказывания.

Заключение комиссии экспертов не содержит сведений о том, какое лицо предупреждало экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное учреждение находилось в обязательственных отношениях с истцом, комиссией экспертов не исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, не основаны на научности, не соответствуют критерию достоверности, проверяемости.

Участники процесса были лишены возможности присутствовать при проведении экспертизы, заявить отвод эксперту, т.к. не располагали сведениями о времени и месте производства экспертного исследования.

В заключении отсутствуют объективные данные, на основании которых комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности прохождения линии электропередач по определенным вариантам, в частности не предоставлены материалы геодезической и топографической сьемки.

Комиссией экспертов не был разрешен ни один вопрос, предполагающий использование специальных знаний в области землеустройства.

Комиссией сделан вывод о невозможности пересечения линии электропередач с иными линейными объектами, в частности магистральным трубопроводом, в то время как существующая линии электропередач пересекает магистральный трубопровод.

Судом не учтено, что при рассмотрении гражданских дел об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей для определения оптимальных условий установления сервитута.

Ответчик ИП Фендик Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований АО "РЭС" отказать, исковые требования Никульниковой Е.В. удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции представителя ответчика Никульниковой Е.В. - Римера И.В, выраженной в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Никульникова А.Н. - Ример И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требовании АО "РЭС", исковые требования Никульниковой Е.В. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что на земельном участке с кадастровым номером N расположена лишь часть сооружения - воздушной линии электропередач, при этом ответчиком требования о незаконности возведения всего сооружения не заявлено.

Судом не учтено, что на момент возникновения права собственности Никульниковой Е.В, ее правопреемника - Никульникова А.Н, а также Фендика Ю.В, иных собственников земельный участок с кадастровым номером N не был обременен правами истца. Сведений о государственной регистрации права собственности истца на сооружение, осуществлении государственного кадастрового учета в отношении сооружения, а также наличие обременений земельного участка правами истца, сведений о наличии ограничений в пользовании земельным участком на момент возникновения права общей долевой собственности Никульниковой Е.В. в Едином государственном реестре не содержалось. Указанные обстоятельство свидетельствуют о необходимости судебной защиты права собственности Никульниковой Е.В, невозможности оставления нарушенных прав без судебной защиты.

При этом оснований для вывода о том, что сложился определенный порядок землепользования, с которым согласилась Никульникова Е.В, а также ее правопреемник - Никульников А.Н. не имеется.

Суд квалифицировал линейный объект - линию электропередач в качестве недвижимой вещи по признаку наличия прочной связи с землей, при этом не оценил правомерность поведения истца на момент строительства линейного объекта.

Кроме того, судом не учтено, что до момента вступления в законную силу решения суда об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком истец не является обладателем субъективного гражданского права, которое он мог бы защищать в суде.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фендику Ю.В, Покидову А.К, Мигову А.В, Никульниковой Е.В. на праве обшей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид деятельности - овощеводство" площадью 829 759 кв.м.

Акционерное общество "Региональные электрические сети" является сетевой организацией, в силу требований закона исполняющей обязанности по обеспечению технологического присоединения заявителей на территории Новосибирской области к своим сетям.

17.12.2012 АО "РЭС" заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Лукичева Д.Н, в соответствии с которым обязалось осуществить технологическое присоединение энерогопринимающих устройств заявителя: дом с хозяйственными постройками по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, на земельном участке с кадастровым номером: N (том 2 л.д. 61-63).

Пунктом 10.3 Технических условий от 08.11.2012 для присоединения к электрическим сетям АО "РЭС" предусмотрело строительство ЛЭП-10 кВт отпайком от существующей ЛЭП (том 2 л.д.64).

Проектирование спорной линии ЛЭП осуществлено ООО "Стройтелеком-Инвест-Проект" по договору подряда от 07.11.2013 и техническому заданию на проектирование (том 2 л.д.27-34).

Строительство ЛЭП осуществлено ООО "БЭСТЭР" по договору подряда от 11.09.2014 (том 2 л.д. 40-47).

В апреле 2015 года осуществлено технологическое присоединение к спорной ЛЭП энергопринимающих устройств Лукичева, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 5408247 от 30.04.2015. (том 1 л.д. 43)

Путем возведения спорной линии ЛЭП обеспечено технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных третьих лиц ДНТ "ЛАКИ ПАРК", Лаврентьевой Ю.С, Скиляжновой Ю.Б, Обмачевского А.С, Гавриченко А.С, Музылёва В.Т, Кузнецова Р.А, Носова А.Н, Вайнюса К.К, Дегтяревой К.И, Нуянзиной Т.И, что подтверждается договорами от 14.05.2015 и выданными техническими условиями (том 2 л.д.74-145).

Согласно Выписке из ЕГРН право долевой собственности Никульниковой Е.В. зарегистрировано 22.06.2015 (том 1 л.д. 10), до этого, на основании брачного договора от 15.06.2013 земельный участок принадлежал на праве личной собственности ее супругу Никульникову А.В. (том 1 л.д.258).

Согласно заключению от 27.09.2018 судебной электро-технической экспертизы, проведенной ООО Строительно - Монтажная компания "НовосибЭнергоМонтаж", линия "ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино" является самостоятельным линейным объектом, не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости). По земельному участку Никульниковой Е.В. проходит только часть линии (том 5 л.д.27).

Руководствуясь ст. ст. 133, 133.1, 222 Гражданского кодекса РФ, пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, суд пришел к выводу, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а потому часть линии электропередач, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:774, является составной частью единого недвижимого комплекса, поэтому не может быть признана самовольной постройкой.

Разрешая требования Никульниковой Е.В, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав собственника Никулиниковой Е.В, установив, что АО "РЭС" в силу закона было обязано исполнить договорные отношения с абонентом Лукичевым и осуществить технологическое присоединение его объектов электросетевого хозяйства к своей системе электроснабжения вне зависимости от наличия или отсутствия существующей возможности его присоединения.

Доводы о наличии вредного воздействия электромагнитного поля на здоровье человека, необходимости установления санитарно-защитных зон для спорного объекта ЛЭП, в районе прохождения по земельному участку Никульниковой Е.В, признаны судом не состоятельными.

Также судом указано об отсутствии доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 829 759 кв.м до возведения на нем спорной линии электропередач Никульниковой Е.В. осуществлялась сельскохозяйственная деятельность, приносившая доход, а после возведения линий электропередач такая деятельность стала невозможна, в связи с чем истец не может получать прибыль, сравнимую с предыдущими периодами.

Доводы Никульниковой Е.В. о том, что линия электропередач создает угрозу жизни и здоровью, объект не соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям судом не приняты, поскольку соответствующих доказательств не предоставлено.

Рассматривая требования АО "РЭС" об установлении сервитута в отношении принадлежащего ИП Фендику Ю.В, Никульниковой Е.В, Мигову А.В, Покидову А.К. земельного участка с кадастровым номером N, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 274 ГК РФ, пунктом 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив, что эксплуатация ВЛ включает использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута в отношении части участка, занятого опорами, для целей эксплуатации этого линейного объекта при использовании ВЛ по назначению - передачи электроэнергии.

При этом доводы представителя Никульниковой Е.В. о возможности прохождения трассы электропередачи ЛЭП-10 кВ в обход земельного участка с кадастровым номером N, не приняты, поскольку отсутствие иной возможности размещения спорной линии электропередач кроме как по территории земельного участка с кадастровым номером N площадью 829 759 кв.м, установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по иску ИП Фендика Ю.В. к АО "РЭС" об обязании освободить земельный участок от возведенной линии электропередач, к участию в котором Никульникова Е.В. была привлечена, что в соответствии с ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, из заключения от 27.09.2018 судебной электро-технической экспертизы, проведенной ООО "Строительно-Монтажная компания "НовосибЭнергоМонтаж", судом установлено, что строительство "ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино" до земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок Лукичева) минуя земельный участок с кадастровым номером N является маловероятным и нереализуемым. Иные варианты прохождения трассы также повлекут необходимость установления сервитутов на иные земельные участки. Оптимальной с точки зрения практической реализации, наименьших обременений трассой строительства "ЛЭП-10кВ от ЛЭП-10кВ Ф6 РП 10кВ N490, ПС 110кВ Пашино" до земельного участка с кадастровым номером N является существующая трасса.

Экспертами были исследованы 4 альтернативных варианта прохождения трассы линии электропередач в обход земельного участка с кадастровым номером N. Установлено, что в случае строительства линии по альтернативной трассе N 1 будут использованы земельные участки с кадастровыми номерами N. Участок с кадастровым номером N предназначен для ведения лесного хозяйства, категория защитных лесов-лесопарковая зона. В материалах дела имеется письмо Департамента лесного хозяйства Новосибирской области N 2209-05/37 от 29.07.2016 об отказе в согласовании прохождения трассы линии по землям лесного фонда.

В случае строительства линии по альтернативной трассе N 2 она будет проходить через земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен магистральный нефтепродуктопровод, объекты которого включают в себя 17 наземных объектов; и земельный участок N, назначение которого - трубопроводный транспорт. В соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9), для магистральных газопроводов установлена охранная зона в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Согласно положениям пункта 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта геологосъемочные, геологоразведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

Из указанных норм следует, что, во-первых, создание на таком участке, уже обремененного магистральным трубопроводом, линии ЛЭП повлечет дополнительные ограничения в его использовании, которые будут более обременительными, чем для истца Никульниковой Е.В.; во-вторых, такое размещение возможно только с разрешения владельца магистрального трубопровода, доказательств возможности получения которого суду и экспертам не предоставлялось. Представленные Римером И.В. схемы расположения ЛЭП с резолюциями владельцев магистрального трубопровода о согласовании прохождения ЛЭП на иных земельных участках, не свидетельствует о получении такого согласия на расположение спорной ЛЭП на земельных участках с кадастровыми номерами N

В случае строительства линии по альтернативной трассе N 3 потребуется вырубка лесного массива площадью 650 кв.м, увеличится протяженность линии примерно с 1,2 км. до 1,814 км, вследствие чего увеличатся площадь запрашиваемого сервитута и площадь охранной зоны на 50% по сравнению с существующей линии электропередач. Данная трасса рассматривается как более затратная, мало реализуемая, чем существующая, и приведет к большему обременению для земельного участка с кадастровым номером N.

В случае строительства линии, минуя участок N, по альтернативной трассе N 4 будут использованы 6 земельных участков, и при реализации указанной трассы потребуется вырубка лесного массива площадью 35 060 кв.м, категории "для создания защитных лесных насаждений, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов". При переносе линии на альтернативную трассу N 4 увеличится протяженность участка линии примерно с 1,2 км. до 2,1 км, при этом будут затронуты земли сельскохозяйственного назначения собственников 5 земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иные варианты расположения спорной линии ЛЭП, наиболее обременительны, так как представляют собой более протяженную, по сравнению с существующим вариантом конфигурацию и большую площадь сервитута; предполагают задействование большего количества земельных участков и уничтожение лесного массива; являются менее экономичными.

Заключение судебной экспертизы суд признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на использованные нормативно-технические, справочные источники. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, стороной Никульниковой Е.В. не представлены. Доказательств наличия иных вариантов, которые удовлетворяли бы принципу наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, суду представлено не было, а заключение судебных экспертов о том, что таким критериям отвечает только существующий вариант прохождения трассы ЛЭП, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО "РЭС" об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером N подлежат удовлетворению в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером Комаровым В.Б, общей площадью 98 кв.м, учитывая, что при рассмотрении дела ответчик Никульникова Е.В. не заявляла ходатайств о проведении экспертизы по определению расположения и площади сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, судом определен размер платы на основании отчета N 69/18-РЗ от 23.07.2018 об определении рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) на многоконтурном участке общей площадью 98 кв.м, составленным ООО "Дирижабль", согласно которому рыночная стоимость сервитута земельного участка Никульниковой Е.В. составляет при единовременной выплате 1 445 руб, при равновеликих платежах в год - 215,54 рублей, с учетом отсутствия доказательств иного размера платы за сервитут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что действиями АО "РЭС" нарушается право собственности Никульниковой Е.В. на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения негаторного иска не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для установления сервитута в связи с самовольным, в отсутствие соответствующего разрешения возведением линии электропередачи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что линия электропередачи расположенная на земельном участке N не относится к недвижимому имуществу, поскольку может быть без ущерба ее назначению демонтирована и смонтирована вновь, для ее эксплуатации не требуется проведение стационарных коммуникаций, а потому не может быть признано самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В данном случае общество обратилось в суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке ст. 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу ст. 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Ссылки апеллянтов на необоснованное установление сервитута в размере 98 кв.м. только в месте расположения опор не принимаются, поскольку площадь частей участков, испрашиваемых в целях установления сервитута для размещения опор, определена кадастровым инженером с учетом требований нормативных правовых актов (Правил N 486, Норм отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ 14278-тм-т1, утвержденных 20.05.1994 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации) и полос земли вокруг внешнего контура опор шириной 2 м.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств необходимости установления сервитута иной площадью, ходатайств о постановке эксперту вопросов, касающихся отдельных условий сервитута не было заявлено, что не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском об установлении сервитута на дополнительную площадь земельного участка.

Доказательств иной стоимости права ограниченного доступа также не предоставлено.

С учетом приведенных норм права является верным вывод суда о необходимости установления сервитута в отношении части земельных участков, на которых расположены опоры ВЛ, в целях эксплуатации данного линейного объекта.

Также следует учесть, что сервитут заявлен для эксплуатации ВЛ-1- кв, обеспечивающей электроснабжение коттеджного поселка ДНП "Лаки Парк", и иных абонентов, чьи права на осуществление технологического присоединения будут нарушены в случае удовлетворения требований Никульниковой Е.В.

Доводы апеллянтов о нарушении плодородного слоя почвы отклоняются в связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств, а доводы о препятствиях для строительства тепличного комплекса не убедительны с учетом площади земельного участка.

Вопреки доводам жалоб установление государственным земельным надзором факта использования АО "РЭС" земельного участка в отсутствие прав на земельный участок не является основанием для отказа в установлении сервитута, напротив, обращение с таким иском направлено на получение права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам.

Доводы апеллянтов об отсутствии обременения на момент возникновения права собственности Никульниковой Е.В, и иных собственников земельный являлись предметом оценки суда первой инстанции, основания для иной оценки отсутствуют.

Также не состоятельны доводы апелляционных жалоб о проведении землеустроительной экспертизы лицами, не имеющими специальных познаний для проведения такой экспертизы, поскольку вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не относятся к компетенции кадастрового инженера, связаны с необходимостью анализа имеющихся вариантов устройства линии электропередач, и требует познания в области соответствующих нормативных актов об электроэнергетике.

Специалисты, выполнившие экспертное исследование в рамках судебной экспертизы имеют соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложениями к экспертному заключению.

Доводам апеллянтов о наличии обязательственных отношений между экспертным учреждением и истцом также являлись предметом оценки суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться с объективности и достоверности экспертного заключения, которое содержит ссылки на нормативные документы, описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, тогда как доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, вызове экспертов для разъяснения заключения комиссии экспертов, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно определению суда о назначении экспертизы суд разъяснил экспертам права и обязанности и предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствующие расписки свидетелей имеются в заключении экспертов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают правильность выводов суда.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертами даны полные и подробные ответы на поставленные судом вопросы, сам истец с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Никульниковой Е.В. - Римера И.В, ответчика ИП Фендик Ю.В, представителя третьего лица Никульникова А.Н. - Римера И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи