Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-7221/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Монекина Д.И., при секретаре Воронцовой А.А., с участием прокурора Радина А.В., защитника - адвоката Дутова Д.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Чернега О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ратушного Е.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым в отношении

Чернега Олега Николаевича, *** не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления обвиняемого Чернега О.Н, адвоката Дутова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

26 марта 2019 года в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чернега О.Н.

27 марта 2019 года Чернега О.Н. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 04 июня 2019 года.

Следователь 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Серебряков С.Н, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернега О.Н. мотивированным тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, все участники которой не установлены, является активным участником группы, является гражданином в том числе иностранного государства, в связи с чем, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, сообщить неустановленным соучастникам сведения, ставшие ему известными в связи с расследованием данного уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

28 марта 2019 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Чернега О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отказано в ходатайстве защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ратушный Е.Е, не соглашаясь с постановлением суда, находит его чрезмерно жестким. С учетом данных о личности обвиняемого, составе его семьи, наличии на иждивении пятерых детей, двое из которых несовершеннолетние, а также с учетом состояния здоровья обвиняемого, наличия у него тяжких заболеваний (сахарный диабет, вегето-сосудистая дистония, клаустрофобия), а также с учетом неподтвержденности доводов следствия о том, что Чернега О.Н, оставаясь на свободе скроется или будет препятствовать производству по делу, просит отменить обжалуемое постановление районного суда, избрать в отношении подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Чернега О.Н, адвокат Дутов Д.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат, представив дополнительные документы, решения судов общей юрисдикции, настаивал, что в действиях обвиняемого нет состава преступления, его действия относятся к сфере предпринимательской деятельности; в случае доказанности вины Чернега О.Н. его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, в отношении него в соответствии с УК РФ, действующего на момент совершения инкриминируемых действий, нельзя применять меру пресечения в виде заключения под стражу; к настоящему моменту истекли сроки привлечения к уголовной ответственности по двум из трех преступлений, по которым Чернега О.Н. предъявлено обвинение. Просили откзаать в ходатайстве следственных органов или применить более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Чернега О.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Чернега О.Н. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе, возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, характеристики его личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чернега О.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду 1-й инстанции материалах не имеется. Не представлено надлежащих документов, подтверждающих невозможность содержания Чернега О.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Имеющиеся медицинские документы Чернега О.Н. о наличии у него тяжких заболеваний, которые по мнению защиты препятствуют его содержанию под стражей, подлежат оценке при соответствующем медицинском освидетельствовании обвиняемого в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Чернега О.Н, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Чернега О.Н.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Чернега О.Н, данные о личности обвиняемого, указанные в обжалуемом постановлении, а также сведения о том, что Чернега О.Н. обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года; Чернега О.Н. инкриминируется совершение преступления с в составе группы лиц, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с данным обвиняемым следствием не установлены, расследование дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, а также обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Чернега О.Н, дали суду обоснованную возможность прийти к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Чернега О.Н. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста о котором ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Чернега О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставился вопрос защитником Чернега О.Н.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты, суд 1-й инстанции правильно отметил, что преступления, в которых обвиняется Чернега О.Н, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество путем обманного заключения договоров купли-продажи квартир, противоправное и безвозмездное изъятие квартир в свою пользу. Инкриминируемые обвиняемому обстоятельства совершения преступлений дают достаточные основания утверждать, что деятельность группы лиц по предварительному сговору с участием Чернега О.Н. не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Чернега О.Н. не применимы; вопрос о квалификации действий обвиняемого по ч.3 ст.159.4 УК РФ, действующего на момент совершения инкриминируемых действий, не может быть разрешен по существу при разрешения вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе те, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Чернега Олега Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья