Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 10-7322/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре

судебного заседания Змазневе В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Морозова А.С,

адвокатов: Негреевой Л.В, представившей удостоверение N... 1 и ордер N... от... года; Негреевой И.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года;

обвиняемых Михайловой Е. и Чумака Д.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Негреевой Л.В, Негреевой И.А. и обвиняемой Михайловой Е. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым в отношении

Михайловой Е.

,.., ранее не судимой, и

Чумака Д.Ф,.., ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемых Михайловой Е, Чумака Д.Ф. и адвокатов Негреевой Л.В, Негреевой И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозова А.С, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 июля 2018 года Михайлова и Чумак задержаны в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

31 июля 2018 года Михайловой и Чумак у, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1 59 УК РФ.

2 августа 2018 года в отношении Михайловой и Чумак а Никулинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 мая 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 19 марта 2019 года продлил срок содержания Михайловой и Чумак а под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемая Михайлова Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что причастность ее к совершению преступления не установлена. Доводы следствия о том, что она является гражданкой Молдовы и постоянного дохода не имеет, не состоятельны, поскольку Молдова выплачивает ей денежное пособие по уходу за малолетним ребенком. Кроме того, ее родственник готов предоставить ей место проживания в г.... в случае изменений ей меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Содержание ее в изоляции от общества в условиях следственного изолятора является пыткой, она лишена возможности общаться с малолетним ребенком, что отразилось на состоянии здоровья ее и ее сына, а также возможности получать необходимую медицинскую помощь.

Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Негреева Л.В. в интересах Михайловой Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждены представленными в суд доказательствами, не приведены они и в постановлении суда. Документы, удостоверяющие личность Михайловой, находятся у следователя, что полностью исключает ее возможность выехать за пределы РФ. С Михайловой длительное время не проводится следственных действий, расследование уголовного дела проводится не эффективно. Безусловных оснований для продления срока содержания Михайловой под стражей не имеется и в постановлении суда не указано. Судом не учтены требования постановления Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Михайлова, а также иные указанные судом обстоятельства, не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей Михайловой.

Судом не учтено, что Михайлова ранее не судима, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, который остался без родителей, так как его отец также содержится под стражей по настоящему уголовному делу.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Негреева И.А. в интересах Чумака Д.Ф. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о намерении Чумака скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят характер предположений и домыслов. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждены представленными в суд доказательствами, не приведены они и в постановлении суда. Судом не учтены требования постановления Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления. Расследование уголовного дела проводится не эффективно. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чумак, а также иные указанные судом обстоятельства, не являются достаточными основаниями для продления срока содержания его под стражей.

Судом не учтено, что Чумак ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, который остался без родителей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чумака меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Михайловой и Чумак а под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Михайловой и Чумак а, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Михайловой и Чумак а под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Михайловой и Чумак а под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых Михайловой и Чумак а, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Михайловой и Чумаку преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личностях обвиняемых, которые постоянного места жительства на территории РФ не имеют, не работают и не имеют постоянного источника дохода, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Михайлова и Чумак могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Михайловой и Чумака, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Михайловой и Чумака, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Михайловой и Чумака в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Михайловой и Чумака проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, в том числе указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Михайловой и Чумака под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Михайловой и Чумака иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Михайловой и Чумака суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года о продлении

срока содержания под стражей

Михайловой Е. и

Чумака Д.Ф, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: