Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8289/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Борисова А.В.

защитника - адвоката Залыгаева Е.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого Борисова А.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 мая 2019 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении

Борисова Андрея Валерьевича, ***ранее судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Борисова А.В. и защитника - адвоката Залыгаева Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело возбужденное 15 февраля 2019 года в отношении Борисова А.В. и Борисова К.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 мая 2019 года.

16 февраля 2019 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Борисов А.В. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2019 года в отношении Борисова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2019 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года срок содержания Борисова А.В. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 мая 2019 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемый Борисов А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, отмечает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не указано, что стороной защиты обжаловалось постановление об избрании Борисову данной меры пресечения, в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию, однако, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, считает, что предварительное следствие необоснованно затягивается, следственные действия с участием Борисова не проводятся, доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под домашний арестом, следователем не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено, автор жалобы обращает внимание на безупречность своего поведения при производстве по делу, наличие социальных связей, состояние здоровье, кроме того, автор жалобы утверждает, что следствие не располагает доказательствами виновности Борисова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом ставит под сомнение ряд доказательств, которые приводит в жалобе, утверждает, что умысел на хищение у него отсутствовал, автор жалобы просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Борисова А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Борисова А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Борисова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Борисову А.В. обвинения, в частности Борисов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности Борисова А.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинении, личности обвиняемого, который ранее судим, постоянного официального источника дохода не имеет, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Борисова А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органов следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста Борисову А.В, как и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Исходя из представленных материалов, сроков проведения расследования уголовного дела в отношении Борисова, объема проведенных и планируемых к проведению следственных и процессуальных действий, оснований согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о том, что предварительное следствие необоснованно затягивается, не имеется, при этом суд апелляционной инстанции учитывает и заявление обвиняемого о том, что в настоящее время с ним начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Борисова подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Борисова в инкриминируемом деянии, наличия или отсутствия умысла на совершение преступления, правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, оценки доказательств, в том числе тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы на предмет их относимости, допустимости, достоверности не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Борисов не может содержаться под домашним арестом, в поступивших на рассмотрение материалах дела не содержится, и в суде апелляционной инстанции представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из представленных стороной защиты документов, Борисов, находясь под домашним арестом, имеет возможность обращаться за медицинской помощью, проходить медицинские обследования.

Утверждение стороны защиты о том, что судом допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления, выразившиеся в не указании судом в постановлении на то, что стороной защиты обжаловалось постановление об избрании в отношении Борисова меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию, однако, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, не основано на законе. Поскольку данные обстоятельства, как и указание в ходатайстве следователя на то, что постановление об избрании меры пресечения не обжаловалось, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда, в котором отражены все обстоятельства, которые в силу требований УПК РФ, подлежат установлению и оценке при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 мая 2019 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемого

Борисова Андрея Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Борисова А.В. - без удовлетворения.

Судья: