Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8821/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Баркалая В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

обвиняемой - Дергачевой О.Н,

защитника - адвоката Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N 4593 и ордер N 2393 от 17 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым

Дергачевой О *** Н ***, ***,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 16 июня 2019 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 года следователем СО Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Пермь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

18 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана Дергачева О.Н, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

19 апреля 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Дергачевой О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения не мотивированы, не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что суд не проверил обоснованность возбуждения уголовного дела, так как инкриминируемые Дергачевой О.Н. действия связаны с предпринимательской деятельностью. Объективных сведений, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью материалы не содержат. Суд не учел, что Дергачева О.Н. имеет постоянное место работы, длительный период времени проживает в ***, добровольно выдала следствию все необходимые документы, частично возвестила причинённый ущерб. Просит постановление отменить, освободив Дергачеву О.Н. из под стражи.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дергачевой О.Н. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения Дергачевой О.Н.

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Дергачевой О.Н. к инкриминируемым деяниям. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

При этом, учитывая положения ст.2 ГК РФ, оснований полагать, что инкриминируемые Дергачевой О.Н. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время не имеется.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Дергачева О.Н. находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. В частности, в обоснование своих выводов суд сослался на то, что Дергачева О.Н. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает длительное время.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание положения ст.99 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные сведения о личности обвиняемой сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ее содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

В то же время характер и степень общественной опасности инкриминируемых Дергачевой О.Н. деяний свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения, на иную не связанную с содержанием под стражей, она действительно может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемая Дергачевой О.Н. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Дергачевой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Дергачевой О *** Н *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский