Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-8851/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

заявителя Смирновой Е.И,

при секретаре судебного заседания

Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Смирновой Е.И. в интересах соинвесторов многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Смирновой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смирнова в интересах соинвесторов многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ФСБ России по не рассмотрению заявлений о преступлении от 28 февраля 2018 года и 10 октября 2018 года. Просит признать незаконным направление указанных заявление в Следственный комитет РФ.

11 декабря 2018 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнова Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что должностными лицами ФСБ России ни одно из установленных уголовно-процессуальным законодательством решений по сообщениям о преступлении принято не было. Указанные заявления были направлены в СК РФ для рассмотрения по существу. Выводы суда о том, что заявления были надлежаще рассмотрены должностными лицами ФСБ России, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством РФ порядка рассмотрения заявления о преступлении является грубым нарушением конституционных прав заявителей, поскольку делает невозможным участие заявителей в уголовном судопроизводстве. Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, вынести новое законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц ФСБ России по не рассмотрению заявлений о преступлении от 28 февраля 2018 года и 10 октября 2018 года и просит признать незаконным направление указанных заявление в Следственный комитет РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обращения от 28 февраля 2018 года и 10 октября 2018 года были рассмотрены и по результатам рассмотрения были даны ответы, что следует как из жалобы заявителя, так и из прилагаемых к жалобе копий ответов должностных лиц ФСБ России. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц ФСБ России, а также указал, что указанные ответы должностных лиц не нарушают конституционные права заявителя и ее доверителей, не ограничивают их право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, и не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд правильно указал, что доводы, изложенные в жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Кроме того, суд обоснованно указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ее полномочия по представлению интересов ряда лиц, в чьих интересах подана жалоба, что является препятствием для рассмотрения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по жалобе заявителя Смирновой Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: