Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-9074/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Макоева И.М. и его защитника-адвоката Поддубного С.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Р.Д. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым в отношении

Макоева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего маляром в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого в 2013 году приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождённого в 2015 году, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до 26 мая 2019 года.

Выслушав выступления обвиняемого Макоева И.М. и его защитника-адвоката Поддубного С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 года Перовским МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11902450004000019 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21 апреля 2019 года Макоев И.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22 апреля 2019 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Макоева И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, а то есть до 26 мая 2019 года

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом Морозовым Р.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не проверил в полной мере обоснованность подозрения в причастности Макоева И.М. к инкриминируемым преступлениям, не проверил доводы следствия, о том, что Макоев И.М. может скрыться от органов следствия и суда, суд также не учёл и личность обвиняемого Макоева И.М, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную супругу, которые нуждается в его помощи и поддержке, суд не проанализировал фактическую возможность применения в Макоеву И.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить, применить в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Макоев И.М. и его защитник - адвокат Поддубный С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Ильин В.Е. настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Макоева И.М. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении одного тяжкого и двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Макоев И.М, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать незаконное воздействие на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Макоева И.М. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение, а именно показания потерпевшего Марковского Д.Н, протокол предъявления Макоева И.М. для опознания потерпевшим, показания свидетеля Мулалиева М.Ю. и другие.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Макоева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности Макоева И.М. То обстоятельство, что Макоев И.М. на территории Российской Федерации имеет постоянную регистрацию и место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную супругу, само по себе без совокупности всех представленных следствием материалов и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Макоева И.М. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

При этом суд учёл, что Макоев И.М. обвиняется в совершении одного тяжкого и двух особо тяжких преступлений. Установив характер инкриминируемых Макоеву И.М. деяний, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Макоева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Макоева И.М. намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Макоева И.М. под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Макоева И.М. под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Макоева И.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Макоева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина