Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9099/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Качалина А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалтна А.В. на постановление ***районного суда города Москвы от ***года, которым

Резниченко Б.В, ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***, то есть до м года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения адвоката Качальна А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Резниченко Б.В. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ ***года, возбуждено в этот же день по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а,б,в" УК РФ.

***года следователем СО ОМВД России по району ***затон г.Москвы в одно производство с настоящим уголовным делом соединены еще четыре уголовных дела.

В этот же день Резниченко Б.В. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а,в" и ст. 158 ч.2 п. "а,б,в" УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Резниченко Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** суток, то есть до ***года, полагая, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу в отношении Резниченко Б.В. не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, совершил преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью; зарегистрирован в регионе, находящемся на значительном расстоянии от места производства предварительного следствия, где фактически не проживает, с связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от *** года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Резниченко Б.В. на ***, то есть до *** года

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, обстоятельства дела и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд уклонился от анализа представленных органом следствия доказательств, подтверждающих обоснованность решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что личность Резниченко Б.В. установлена, он является гражданином РФ, проживает в г. *** по адресу: ***, вину признал, в содеянном раскаивается. Также обращает внимание на то, что фактически Резничекно был ограничен в свободе передвижения *** года. Просит постановление суда отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Резниченко Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поступившее в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению. Избирая обвиняемому Резниченко Б.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что Резниченко Б.В. обвиняется в совершении пяти корыстных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, является наркозависимым лицом.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Резниченко Б.В, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Резниченко Б.В. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит обоснованным и соответствующим требованиям ст.97,99,108 УПК РФ.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Резниченко Б.В. в условиях следственного изолятора.

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и обоснованности подозрения его причастности к инкриминируемому деянию.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Резниченко Б.В. избрана судом в соответствии с требованиями закона. Срок действия избранной ему меры пресечения определен судом, исходя из даты задержания Резниченко Б.В. в порядке ст.91,92 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному *** года по ст.158 ч.2 п. "а,б,в" УК РФ.

Как следует из материалов дела, Резниченко Б.В. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91,92 УПК РФ; его причастность к выдвинутому против него обвинению судом проверена и стороной защиты не оспаривается; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Находя доводы жалобы защитника несостоятельными, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Резниченко Б.В. судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда города Москвы от *** года в отношении

Резниченко Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва