Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-9285/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-9285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при секретаре Кавалёвой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Колесникова С.В,

защитника адвоката Шевченко Л.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

обвиняемого Малышкина Ю.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Борисова В.Е. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым

МАЛЫШКИНУ Ю.В,.., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 мая 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Клесова А.А, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шевченко Л.В. и обвиняемого Малышкина Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колесникова С.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 19 февраля 2019 года в отношении Малышкина Ю.В. и Клесова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

19 февраля 2019 года Малышкин Ю.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

19 февраля 2019 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

20 февраля 2019 года эти уголовные дела соединены в одно производство.

20 февраля 2019 года Малышкину Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

21 февраля 2019 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Малышкина Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2019 года срок предварительного следствия был продлен до 3 месяцев, то есть до 19 мая 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года Малышкину Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.Е, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что это постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также Решениям Конституционного суда РФ. Судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что Малышкин Ю.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что на данный момент все возможности Малышкина Ю.В. как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Отмечает, что Малышкин Ю.В, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет неофициальный заработок, не причастен к инкриминируемым преступлениям. Тяжесть предъявленных обвинений не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить Малышкину Ю.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Малышкина Ю.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Малышкина Ю.В. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: получить заключения назначенных экспертиз; собрать материал, характеризующий личности обвиняемых; выполнить иные следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Малышкину Ю.В. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Малышкину Ю.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких групповых корыстных преступлениях. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Малышкин Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства в РФ, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Малышкину Ю.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Малышкина Ю.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Малышкину Ю.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Малышкина Ю.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малышкина Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья