Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9537/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

обвиняемых Кириллова Анатолия Евгеньевича, Федорова Алексея Владимировича и Мироненковой Галины Николаевны,

защитников - адвокатов Богдановой Е.А. (в защиту обвиняемой Мироненковой Г.Н.), Абрамова А.В. (в защиту обвиняемого Кириллова А.Е.) и Филатова Д.И. (в защиту обвиняемого Федорова А.В.)

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2019 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Билоконя А.Г. (в защиту обвиняемой Мироненковой Г.Н.), Абрамова А.В. (в защиту обвиняемого Кириллова А.Е.) и Филатова Д.И. (в защиту обвиняемого Федорова А.В.)

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 16 июня 2019 года, в отношении:

Кириллова Анатолия Евгеньевича, *** не судимого,

Федорова Алексея Владимировича, ***не судимого,

Мироненковой Галины Николаевны, 23 сентября 1969 г. рождения, уроженки с. Вязовка, Еланского района, Волгоградской области, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, незамужней, работающей менеджером по продажам ООО "Компания Эллада", зарегистрированной по адресу: г. Москва, г.Троицк, ул. 1-я Лазурная, д.21, кв.10, не судимой

- с оставлением без изменения ранее установленных ограничений и запретов, и изменением Федорову А.В. места пребывания.

- всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 180 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемых Кириллова А.Е, Федорова А.В. и Мироненковой Г.Н, защитников - адвокатов Богдановой Е.А, Абрамова А.В. и Филатова Д.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Архипова О.С. находится уголовное дело, возбужденное 16 октября 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 180 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 июня 2019 года.

20 февраля 2019 года Федоров А.В, Кириллов А.Е. и Мироненкова Г.Н. задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 16 апреля 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года срок содержания под домашним арестом Федорова А.В, Кириллова А.Е. и Мироненковой Г.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 16 июня 2019 года каждого, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, за исключением изменения места пребывания обвиняемого Федорова А.В.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Билоконь А.Г. ( в защиту обвиняемой Мироненковой Г.Н.) выражает не согласие постановлением суда, считает его не основанным на материалах дела и вступающим в противоречия с законом, при этом утверждает, что Мироненковой не предъявлено надлежаще оформленное обвинение, поскольку в предъявленном следствием не указано - в чем состоит вина менеджера по продажам ООО "***", при том, что по утверждению защитника, Мироненкова не может быть субъектом этого преступления, поскольку не вела переговоров, не подписывала договоров и т.д, автор жалобы отмечает, что Мироненкова в следствии незаконного избрания ей домашнего ареста лишена возможности прогулок, посещения медицинских учреждений, храма, работать, в связи с чем, ее семья поставлена в тяжелое материальное положение, при том, что ее сын обучается на платной основе, автор жалобы утверждает, что ни один довод защиты судом во внимание принят не был, кроме того, по мнению адвоката, доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под домашним арестом Мироненковой не имеется, также защитник считает, что судом было допущено процессуальное нарушение в виду рассмотрения трех ходатайств в отношении трех разных лиц одновременно, что, по мнению автора жалобы, сказалось на объективности и беспристрастности рассмотрения ходатайства следователя, автор жалобы просит постановление суда изменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или обязательство о явке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник - адвокат Абрамов А.В. (в защиту обвиняемого Кириллова А.Е.) выражает не согласие с постановлением суда, считает его ошибочным, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с учетом, как указывает автор жалобы, ряда реальных и мотивированных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения, при этом находит, что доводы следователя и выводы суда носят надуманный характер и фактически опровергаются представленными следователем материалами, утверждает, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о правах человека, просит постановление суда отменить. В следующей дополнительной жалобе защитник, считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под домашним арестом Кириллова суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено, судом не дана оценка материалам о причастности Кириллова, формально дана оценка тому, что на иждивении Кириллова находится 6 человек, при этом один несовершеннолетний, двое пенсионеров, двое студентов и супруга - инвалид 3 группы, защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филатов Д.И. ( в защиту обвиняемого Федорова А.В.) выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, находит достаточным избрания Федорову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на положения ст. 107 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, от 10.10.2005 года N 5, защитник выражает мнение о том, что суд формально сослался на невозможность окончания следствия в установленные сроки и наличие оснований для продления срока содержания под домашним арестом Федорова, без представления доказательств, автор жалобы отмечает, что Федоров скрываться не намерен, как и иным образом препятствовать расследованию, ему инкриминируется преступление, совершенное в сфере экономики, избранная мера пресечения ограничивает возможность работать и обеспечивать семью, защитник отмечает, что Федоров является гражданином РФ, его личность установлена, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет место работы, то есть постоянный источник дохода, постоянное место жительства, в случае отказа в удовлетворении жалобы, адвокат просит оставить без изменения адрес отбывания домашнего ареста: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д.93, кв. 24, кроме того, автор жалобы просит постановление отменить, избрать Федорову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Кириллова А.Е, Федорова А.В. и Мироненковой Г.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Кириллова А.Е, Федорова А.В. и Мироненковой Г.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Кириллова А.Е, Федорова А.В. и Мироненковой Г.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кириллову А.Е, Федорову А.В. и Мироненковой Г.Н. обвинения, в частности Кириллов А.Е, Федоров А.В. и Мироненкова Г.Н. (каждый) обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе преступной группы, все участники которой, по версии следствия, не установлены, данные о личности Кириллова А.Е, Федорова А.В. и Мироненковой Г.Н, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинении, личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств дела, стадии расследования, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Кириллова А.Е, Федорова А.В. и Мироненковой Г.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемые могут скрыться, иным, указанным в постановлении суда, образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кириллова А.Е, Федорова А.В. и Мироненковой Г.Н. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Кириллова А.Е, Федорова А.В. и Мироненковой Г.Н, оценки фактических обстоятельств предъявленного им обвинения не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Кириллова А.Е, Федорова А.В. и Мироненковой Г.Н. под домашним арестом, как и оснований для изменения обвиняемым данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из представленных материалов, прийти к выводу о том, что следствия по делу организовано неэффективно оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника Билоконя о том, что судом было допущено процессуальное нарушение в виду рассмотрения трех ходатайств в отношении трех разных лиц одновременно. Поскольку данное утверждение не основано на положениях закона, предусматривающего подобный порядок рассмотрения ходатайств, более того, суд первой инстанции рассматривал ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, с изложением своих выводов индивидуально по каждому из лиц, в отношении которых принималось решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 16 июля 2019 года в отношении обвиняемых

Кирилова Анатолия Евгеньевича, Федорова Алексея Владимировича и Мироненковой Галины Николаевны (каждого) - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Билоконя А.Г, Абрамова А.В. и Филатова Д.И. - без удовлетворения.

Судья: