Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9922/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

следователя Фадеева П.С,

обвиняемого Юрьева С.С,

его адвокатов Колесникова А.Ю, Скабелина И.С, Логинова В.В, Мирзоева Г.Б, Смирнова А.М, Резника Г.М, представивших удостоверения и ордера,

при секретаре

судебного заседания Загурском В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колесникова А.Ю, Скабелина И.С, Логинова В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым

Юрьеву С.С, ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнения адвокатов Колесникова А.Ю, Скабелина И.С, Логинова В.В, Мирзоева Г.Б, Смирнова А.М, Резника Г.М, обвиняемого Юрьева С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, следователя Фадеева П.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.12.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, соединено 15.04.2019 г. в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Юрьева С.С.

17.04.2019 г. Юрьев С.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18.04.2019 г. Юрьеву предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Юрьева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 19 апреля 2019 года избрал Юрьеву С.С. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.Ю. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих причастность Юрьева к инкриминируемому преступлению. Уголовное дело возбуждено более двух лет назад. Срок следствия продлен до 30 месяцев. Юрьев гражданин России, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Московской области, работает в должности председателя Московской коллегии адвокатов "Межрегион", доктор юридических наук, член общественного совета Росавиации, автор более двухсот научных работ, имеет несколько десятков государственных, ведомственных и иных медалей, наград, грамот и благодарностей, кроме того, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Одна только тяжесть преступления не может служить основанием для содержания под стражей. Не представлено подтверждающих сведений о возможности Юрьева скрыться от следствия и суда, помешать проведению расследования по делу. Суд в постановлении не указал ссылки на документы, подтверждающие доводы следователя и опровергающие позицию стороны защиты. Юрьев не скрывался от следствия, оказывал всестороннюю помощь с целью установления истины по делу. Оперативные сотрудники длительное время контролировали известное им место нахождения Юрьева и его телефонные переговоры.

Просит изменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Скабелин И.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом необоснованно сделан вывод о законности задержания Юрьева. Следствие ссылается только на показания Евкина, якобы изобличающего Юрьева. Следователем в нарушение требований ст. 96 УПК РФ о задержании Юрьева не уведомлены его близкие родственники. Суд поверхностно изучил и оценил представленные следователем материалы. Судом не проверена обоснованность подозрения Юрьева в причастности к совершению преступления. Событие преступления отсутствует, Юрьев не причастен к инкриминируемому деянию. Представленные следователем материалы содержат лишь предположения и догадки. За двухлетний срок предварительного следствия не выявлено ни одного факта противодействия Юрьева на ход расследования либо попытки скрыться от следствия и суда. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания Юрьева под стражей. Юрьев имеет постоянное место жительства, не привлекался к уголовной ответственности, является почетным адвокатом России, доктором юридических наук, возглавляет коллегию адвокатов с 1996 года, имеет более двухсот научных трудов, пользуется заслуженным авторитетом в адвокатском обществе. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Логинов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Следователь указал несоответствующие действительности доводы. Суд не проверил и не оценил приведенные следователем основания, которые скопировал с ходатайства следователя и исказил фактические обстоятельства уголовного дела. Юрьев являлся незамедлительно к следователю, не намерен скрываться от следствия и суда, иным образом влиять на ход расследования. Признаков противоправной деятельности не имеется. Суд не проверил обоснованность подозрений. В действиях Юрьева отсутствует состав и событие преступления, что подтверждается материалами дела. Юрьев поощрялся благодарностями и грамотами, является офицером в отставке, ветераном спецслужбы, доктором юридических наук, ведущим адвокатом России, ведет научную деятельность, является автором учебников и пособий для студентов, награжден медалям, имеет ряд хронических заболеваний.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Юрьева С.С. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Юрьев С.С, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Юрьева С.С. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Юрьева С.С, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Юрьева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного, с учетом требований ст. 448 УПК РФ, уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, задержание Юрьева С.С. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Юрьева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Юрьева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Юрьев С.С. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет. Юрьев С.С. обвиняется в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Юрьев С.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей из числа своих коллег и обвиняемого Евкина В.И, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Юрьеву С.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

***

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суду были известны все данные о личности обвиняемого Юрьева С.С, положительно его характеризующие, которые учитывались при избрании меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Юрьева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Представленные стороной защиты дополнительные материалы, положительно характеризующие обвиняемого Юрьева С.С, а так же личные поручительства, приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако эти обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года об избрании

Юрьеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Колесникова А.Ю, Скабелина И.С, Логинова В.В, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева