Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9935/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

заявителя-адвоката Лялюцкой Ю.А, представившей удостоверение N14164 и ордер N 60 от 22 апреля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лялюцкой Ю.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лялюцкой Ю.А. в интересах заинтересованного лица Л. А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление заявителя-адвоката Лялюцкой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель адвокат Лялюцкая Ю.А. в интересах заинтересованного лица Л. А.А, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственной группы- заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК Российской Федерации Рудакова И.В. от 16 июля 2018 года о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела мобильного телефона марки "А.", принадлежащего Л. А.А.

Постановлением суда от 3 апреля 2019 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Лялюцкая Ю.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, утверждая, что суд, отказывая в принятии жалобы, неверно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что Л. А.А. не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, в рамках которого был произведен обыск в жилом помещении по месту ее жительства, изъятый мобильный телефон является собственностью Л. А.А, а потому не имеет доказательственного значения по уголовному делу, в связи с чем, постановление следователя о признании мобильно телефона вещественным доказательством является незаконным.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно- процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого Л. А.А. (являющегося супругом заинтересованного лица Л. А.А.), был произведен обыск в жилом помещении по месту их жительства, в ходе которого был изъят мобильный телефон и постановлением следователя от 16 июля 2018 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Постановление следователя о признании предмета, в данном случае, телефона вещественным доказательством, является процессуальным документом по уголовному делу, носит доказательственное значение и подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. А поскольку указанное постановление следователя связанно с собиранием доказательств по уголовному, то данное следственное действие не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку обжалуемые действия следователя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

3 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лялюцкой Юлии Александровны в интересах Л. А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная