Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-12014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК

по доверенности П* К.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "*" к Д* Е.И, С*Е.В, Д*Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО * обратился в суд с иском к ответчику Д* Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*,в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 687 561,04 руб. под 15,00 % годовых со сроком возврата *. Предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство *, VIN *. Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика Д* Е.И. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с * г. по * г. в размере 382 365,90 руб, из которых основной долг - 314 261,05 руб, проценты - 68 104,85 руб. Истец просит взыскать с ответчика Д* Е.И. вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 023,66 руб, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 379 667 руб.

Определением суда от *. к участию в деле в качестве соответчика привлечена С* Е.В, являвшаяся собственником предмета залога.

Определением суда от * г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д*Р.И, являющийся собственником предмета залога.

Представитель истца ПАО * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Д* Е.И, Д*Р.И. в судебное заседаниене явились,о дате, времени и месте судебного заседанияизвещены.

Ответчик С*Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Х*Б.М, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО * по доверенности П* К.Н, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Д* Р.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ПАО * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Ответчики Д* Е.И, С* Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Д* Е.И, С* Е.В.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д* Р.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что * г. между ПАО * и Д* Е.И. заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 687 561,04 руб. под 15,00 % годовых со сроком возврата 12.10.2015г. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля *, VIN *.

В соответствии с п. 2 заявления Д* Е.И. заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В обеспечение исполнения надлежащего обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с Банком, ответчиком Д* Е.И. передано в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки *, VIN *. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору от 12.10.2010 г. N *.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО * предоставил ответчику Д*Е.И.на оплату части стоимости указанного автомобиля кредит в размере 687 561,04 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика

Согласно п. 3 заявления ответчик Д*Е.И. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше ежемесячного платежа не позднее расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик Д* Е.И. неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика Д* Е.И. образовалась задолженность за период с 12.10.2010 г. по 28.02.2018 г. в размере 382 365,90 руб, их которых основной долг - 314 261,05 руб, проценты - 68 104,85 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцом ПАО * в адрес ответчика Д* Е.И. направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств (л.д.22), однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником транспортного средства *, VIN *, на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г, заключенного с С* Е.В, является Д* Р.И.

Ответчиком С* Е.В. и ее представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Д* Е.И, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для предъявления данных требований истцом пропущен, поскольку последняя операция по кредитному договору N* от 12.10.2010г. согласно выписке по счету совершена Д* Е.И. 13.10.2010г, соответственно с 13.10.2010г. начинает течь установленный законом трехлетний срок исковой давности, который к моменту предъявления в суд иска 27.12.2017г. истек.

Также по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском, судом отказано в удовлетворении требований ПАО * об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными при неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям ( статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Д* Е.И. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, в том числе, выписки по счету, ответчикомД* Е.И. последний платеж по кредитному договору был произведен 13.10.2010г, в последующем обязательства ответчиком не исполнялись, о чем истцу было известно. При этом в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен быть произведен 12.10.2015г.

Между тем, ПАО * обратилось в суд лишь05.12.2017г. посредством направления иска в суд по почте (л.д.37), пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 05.12.2014г.включительно.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 05.12.2014г, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежащее отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования ПАО * о взыскании с Д* Е.И. задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика Д* Е.И. в пользу ПАО * задолженность по кредитному договору N* от 12.10.2010г. за период с 05.12.2014г. в соответствии с графиком платежей в размере 180 651 руб. 93 коп. (в пределах срока исковой давности, начиная с 05.12.2014г, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд). При этом ответчиком Д* Е.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено.

Решение суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит отмене как постановленное при неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО * и ответчиком Д* Е.И. 12.10.2010г. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Форд Мондео, VIN *.

Согласно ст. 335 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога Д* Е.И. в ПАО * была представлена копия договора N * купли-продажи транспортного средства от 09.10.2010г, заключенного между ООО "*" (продавец) иД* Е.И. (покупатель), согласно которого продавец продает в собственность, а покупатель оплачивает транспортное средство стоимостью 697 900 руб. (л.д.18). Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 72 000 руб. - в срок не позднее 3-х дней со дня получения уведомления, 625 900 руб. - оплачивается банком на основании договора, заключенного между банком и покупателем, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом в счете, прилагаемом к договору (р/счN *, БИК *) (л.д.18-19).

Также ответчикомД* Е.И. была представлена в ПАО * копия *, выданного *, из которого следует, что собственником транспортного средства *, VIN *, является ЗАО "*", при этом в ПТС отсутствуют сведения о том, что собственником транспортного средства являлись ООО "*" и Д* Е.И. (л.д.20). На основании вышеуказанных документов между истцом и ответчиком Д* Е.И. был заключен договор залога транспортного средства. При этом доказательств того, что при заключении договора залога в банк были представлены оригиналы вышеуказанных документов, представителем истца и ответчиком Д* Е.И. не представлено.

Согласно выписке по счету Д* Е.И. N **. была произведена оплата в размере 625 900 руб. по счету 906 от 09.10.2010г. пл/поручение * БИК *с/к *.

Также из представленной выписки по счету Д*Е.И. N * следует, что произведен возврат оплаты за автомашину *, 02.12.2010г. - в размере 210 000 руб. (пл/поручение *, БИК 0*с/к *, 04.03.2011г. - в размере 192 000 руб. (пл/поручение *, БИК *с/к *), 10.03.2011г. - в размере 200 000 руб. (пл/поручение *, БИК 0*с/к *), 14.03.2011г. - в размере 23 900 руб. (пл/поручение *, БИК*с/к *).

Согласно сообщениям ПАО * от 04.04.2019г, от 18.04.2019г. на запрос судебной коллегии денежные средства в счет оплаты за автомашину были возвращены на счет N *, открытый на имя Д* Е.И, и в дальнейшем ежемесячно списывались в счет погашения кредитного договора N* от 12.10.2010г. Информация о причине возврата оплаты за автомашину отсутствует.

Ответчиком С* Е.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспортных средств от 07.02.2013г, согласно которому С* Е.В. приобрела транспортное средство *, VIN *, у П* Д.С. за 570 000 руб. (л.д.70). Автомобиль был приобретенС* Е.В. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора N * от 08.02.2013г, заключенного между ПАО "Б*" и С* Е.В, А* А.А. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору междуПАО "*" и С* Е.В, А* А.А. был заключен договор залога N * от 08.02.2013г, согласно которого в залог банку былопредоставлено транспортное средство *, VIN *, ПТС **, выдан ЗАО "*" 21.09.2010г. (л.д.91-96).

Согласно справки ПАО "*" по состоянию на *. обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору N * от 08.02.2013г. полностью исполнены (л.д.92).

*. указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя С* Е.В. (л.д.46).

*. С* Е.В. по договору купли-продажи автомототранспортного средства продала указанный автомобиль Д*Р.И. за 415 000 руб. (л.д.71).

Согласно копии ПТС * N **, ПТС выдан собственнику транспортного средства ЗАО "*"; с *. собственником транспортного средства *, VIN *, являлся ООО "*" на основании дилерского договора от *, с *. - собственником транспортного средства являлся П* Д.С. на основании договора купли-продажи N * от 14.11.2010г, автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Северодвинска 17.11.2010г.; с 07.02.2013г. собственником транспортного средства являлась С* Е.В. на основании договора в простой письменной форме, автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Северодвинска 16.02.2013г.; с 01.02.2017г. собственником транспортного средства является Д* Р.И. на основании договора купли-продажи договора в простой письменной форме, автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску 02.02.2018г. (л.д.99-100, 116-117). Указанная копия ПТС засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Северодвинска Архангельской области Ю* О.Г. *. за реестровым N *.

Согласно сообщения МО ГИБДД ТНРЭР N * ГУ МВД России по г.Москве на запрос суда от *. согласно ФИС ГИБДД автомашина марки *, VIN *государственный регистрационный знак *, зарегистрирована на имя Д* Р.И. На имя Д* Е.И. указанное транспортное средство не регистрировалось (л.д.109).

По обращению С* Е.В. от 08.05.2018г. ОМВД России по городу Северодвинску была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ПТС * МО 380529 выдан ЗАО "*" 21.09.2010г. ООО "*" становится собственником автомобиля лишь 20.10.2010г, то есть, данный факт указывает, что 09.10.2010г. на момент заключения договора купли-продажи междуООО "*" и Д* Е.И, собственником автомобиля являлся ЗАО "*", а не ООО "*". 14.11.2010г. собственником автомобиля становится П*Д.С, проживающий по адресу: г* С 27.02.2013г. собственником автомобиля числится С*Е.В, проживающая по адресу: *, которая приобрела указанный автомобиль с использованием кредитных денежных средств в Балинвестбанке 08.02.2013г. под его залог, передав по акту приема-передачи ПТС 4*. 01.02.2017г. собственником автомобиля становится Д*Р.И. Д* Е.И. согласно полученным сведениям не являлась собственником автомобиля *, VIN *.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску от 04.06.2018г. по факту представления Д* Е.И. в ПАО * подложных документов в отношении транспортного средства с целью заключения договора залога сообщение о преступлении КУСП N * от 08.05.208г. передано в ОМВД России по району *г.Москвы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с овокупность вышеуказанных доказательств достоверно подтверждает тот факт, что ответчик Д*Е.И.не являлась собственником автомобиля *, VIN *,в силу чего Давыдова Е.И, не являясь собственником указанного автомобиля, не могла предоставить его в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ней и ПАО *кредитному договоруN * от 12.10.2010г.

Представленные ответчиком*.И. истцу при заключении кредитного договора документы, в том числе, копия договора N * купли-продажи транспортного средства от 09.10.2010г, заключенного между ООО "*" и Д* Е.И, копия ПТС, в котором Д* Е.И. как собственник не указана, право собственности Д* Е.И. на спорный автомобиль не подтверждают, поскольку не являются допустимыми доказательствами, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы ответчиком представлены не были ни в Банк, ни при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Ответчик Д* Е.И. в суд первой и апелляционной инстанции не явилась, доказательств, опровергающих представленные стороной ответчиков С* Е.В, Д*Р.И. доказательства, не представила.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль ответчикаД*Е.И, истцом и ответчиком Д* Е.И. не представлено, а представленная истцом в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО серия * N * при отсутствии иных доказательств право собственности Д* Е.И. на автомобиль не подтверждает.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ПТС** от 21.09.2010г, копия которого заверена нотариусом, ООО "* указанное в качестве продавца автомобиля в представленной истцом копии договора N * купли-продажи транспортного средства от 09.10.2010г, заключенного с Д* Е.И, приобрело право собственности на указанный автомобиль только 20.10.2010г, в связи с чем, не являясь собственником автомобиля по состоянию на 09.10.2010г, не могло произвести отчуждение данного автомобиля в пользу Д* Е.И. Указанное транспортное средство было отчужденоООО "*" на основании договора купли-продажи от 14.11.2010г. * Д.С, который в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 07.02.2013г. продал автомобиль С* Е.В, которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. продала автомобиль Д*Р.И.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства передачи Д*Е.И. указанного транспортного средства от ООО "*", акт приема-передачитранспортного средства не представлен; автомобиль не находился во владении Д* Е.И, доказательств обратного в материалы дела не представлено; автомобиль не был поставлен Д*Е.И. на учет в органы ГИБДД на свое имя, и как следствие, не мог быть допущен к участию в дорожном движении; кроме того, как указано выше, денежные средства, перечисленные банком в счет оплаты транспортного средства в размере 625 900 руб, были возвращены на счет заемщика Д* Е.И. в ПАО * четырьмя платежами (02.12.2010г, 04.03.2011г, 10.03.2011г, 14.03.2011г.) в общем размере 625 900 руб.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога)сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога)сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчик Д* Е.И. не являлась собственникомспорного транспортного средства, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, ответчик Д* Е.И.передала истцу в залог указанный автомобиль в нарушение положений ст. 335 ГК РФ, в силу чего заключенный между ПАО *и Д* Е.И.договор залога транспортного средства *, VIN *, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет каких-либо юридических последствий, спорный автомобиль предметом залога не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство*, VIN *, принадлежащее на праве собственностиД* Р.И, не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО * " об обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что Банком 19.12.2014г. было внесено в реестр уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства *, VIN *, само по себе, при вышеуказанных обстоятельствах, при наличии доказательств отсутствия у Д* Е.И. права собственности на указанное транспортное средство, основанием для обращения взыскания на транспортное средство не является.

Удовлетворяя исковые требования ПАО * о взыскании с ответчикаД*Е.И. задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Д* Е.И.в пользу ПАО * судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере4 813,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО *удовлетворить частично.

Взыскать с Д*Е. И. в пользу ПАО * задолженность по кредитному договору в размере 180 651,93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО * к Д* Е. И, С* Е. В, Д* Р. И. об обращении взыскания на транспортное средство - отказать.

Председательствующий:

Судьи: