Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-12366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Планета" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к ООО "Планета" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Планета" в пользу фио неустойку за период с 01.04.2017 года по 17.09.2017 года в сумме 333 433 рубля 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, юридические услуги 15 000 рублей 00 копеек, штраф 171 716 рублей 43 копейки;

- взыскать с ООО "Планета" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 6 834 рубля 33 копейки;

- в остальной части иска по взысканию неустойки, юридических расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Планета" с требованиями о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 666 866 руб. 91 коп, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2016 года N ЖСК/М6-К7-395.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Планета" в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, просил о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Планета" в лице представителя по доверенности фио

Представителем истца фио представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июля 2016 года между ООО "Планета" и ООО "ЖилСтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЖСК/М6-К7, согласно которому, застройщик обязуется не позднее адрес 2016 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) жилой дом, расположенный по адресу: адрес, микрорайон-6А, корпус 7, и в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилые помещения) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11 декабря 2016 года между ООО "ЖилСтройКапитал" и фио заключен договор N ЖСК/М6-К7-395 уступки права требования, согласно которому общество передает, а гражданин принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства по договору N ЖСК/М6-К7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 июля 2016 года.

Согласно п. 1.4. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N395 общей площадью 82,10 кв.м, расположенная по адресу: адрес, мкр. 6А, корп. 7,

Согласно приложению к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЖСК/М6-К7 от 01 июля 2016 года, стоимость вышеуказанного объекта долевого строительств составляет 5 002 860 руб.

Цена объекта долевого строительства по договору цессии составила 6 034 994 руб. 64 коп.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

18 сентября 2017 года сторонами подписан акт N 395 приема-передачи квартиры жилом доме-новостройке по адресу: адрес.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЖСК/М6-К7 от 01 июля 2016 года срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 333 433 руб. 45 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 666 866 руб. 91 коп, исчисленный судом, исходя из цены договора цессии - 6 034 994 руб. 64 коп, поскольку согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки исчисляется, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, и в данном случае, составляет 510 291 руб. 72 коп. (5 002 860 руб. х170 дней х 2 х 1/300 х9%).

Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки в размере 333 433 руб. 45 коп, неверный расчет в части суммы неустойки не привел к вынесению неправильного решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и штрафа в размере 171 716 руб. 43 коп, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность застройщика передать истцу квартиру до доплаты истцом денежных средств за дополнительную площадь (до 26 октября 2017 года, когда истцом была произведена доплата) не возникла в силу положений п. п. 9.6, 12.1-12.3 договора, из которых следует, что обязанность по передаче квартиры истцу наступает лишь после доплаты последним дополнительной площади, и застройщик вправе приостановить передачу объекта до исполнения участником долевого строительства договорных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку вышеуказанные положения договора противоречат положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного договором, то указанные пункты договора участия в долевом строительстве не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на утверждения ответчика об отсутствии у него обязанности передачи объекта долевого строительства до полной оплаты стоимости квартиры в соответствии с п. 9.6 договора долевого участия в строительстве, вместе с тем, из материалов дела следует, что доплата истцом была произведена 26 октября 2017 года, тогда как квартира ей была передана по акту приема-передачи 18 сентября 2017 года, то есть до полной оплаты стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика и при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан моральный вред, также отклоняется судебной коллегий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем, а ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением установленного договором срока, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N 33-12366/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Планета" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к ООО "Планета" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Планета" в пользу фио неустойку за период с 01.04.2017 года по 17.09.2017 года в сумме 333 433 рубля 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, юридические услуги 15 000 рублей 00 копеек, штраф 171 716 рублей 43 копейки;

- взыскать с ООО "Планета" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 6 834 рубля 33 копейки;

- в остальной части иска по взысканию неустойки, юридических расходов - отказать,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: