Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-12659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Дрожжина Владимира Александровича, Артамоновой Светланы Сергеевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Дрожжина Владимира Александровича расходы на ритуальные услуги в размере 20000 руб.

Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Артамоновой Светланы Сергеевны расходы на ритуальные услуги в размере 7000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1010 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дрожжин В.А, Артамонова С.С. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее ОАО "ЦППК") о взыскании расходов на ритуальные услуги солидарно в пользу Дрожжина В.А. в размере 50804 руб, в пользу Артамоновой С.С. в размере 42910 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2017 года на перегоне между станциями Снегири и Миитовская на железнодорожных путях в условиях железнодорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован Дрожжин Д.В, 13 июля 2002 года рождения, который приходится истцам сыном. В связи с понесенными ими расходами на ритуальные услуги, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями, полагая, что данные расходы должны быть компенсированы причинителем вреда.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истцы Дрожжин В.А, Артамонова С.С. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцы Дрожжин В.А, Артамонова С.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Крестьянинова О.П.

Ответчик ОАО "РЖД", третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ОАО "ЦППК", извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу (л.д. 123-124), но ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Крестьянинова О.П, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как усматривается из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, 10 сентября 2017 года в районе железнодорожной платформы Снегири поездом был смертельно травмирован Дрожжин Д.В, 13 сентября 2002 года рождения. При рассмотрении дела было установлено, что ответственность за гибель Дрожжина Д.В. несет ОАО "ЦППК", поскольку источник повышенной опасности находился под управлением локомотивной бригадой ОАО "ЦППК". Данным решением в пользу Дрожжина В.А. были взысканы с ОАО "ЦППК" расходов на погребение в сумме 85410 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцами в материалы дела в обоснование своей позиции были представлены документы, подтверждающие факт несения Дрожжиным В.А. расходов связанных с обустройством места захоронения погибшего сына, в сумме 50804 руб, Артамоновой С.С. расходов по проведению поминального обеда в сумме 42910 руб, что подтверждается счетом-заказом, кассовым чеком ООО "Дэлми", квитанцией-договором ИП Семишин П.Ф.

Требования о взыскании указанных расходов истцы ранее к ответчикам не предъявляли.

Установив вышеуказанные обстоятельства и частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания расходов на ритуальные услуги, суд первой инстанции, исходил из того, что размер заявленных истцами к возмещению расходов на оплату ритуальных услуг с учетом ранее присужденных судом сумм является несоразмерно завышенным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшей, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.), является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям; поминальный обед также относится к обычаям и традициям.

Из представленных документов, подтверждающих расходы на установку надмогильного сооружения (л.д. 9) и оплатой поминального обеда, имевшего место в день захоронения Дрожжина Д.В. 13 сентября 2017 года, в стоимость которого не входили спиртные напитки (л.д.8) следует, что данные расходы являются необходимыми и разумными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что указанные расходы являются несоразмерно завышенными является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ОАО "ЦППК" в пользу Дрожжина В.А. расходов на ритуальные услуги в размере 50804 руб, в пользу Артамоновой С.С. расходов на поминальный обед в размере 42910 руб.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3011 руб. 42 коп. {(50804,00 + 42910) - 20000,00 х 3% + 800,00}/

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на нотариальные и юридические услуги не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года в части взыскания с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Дрожжина Владимира Александровича, Артамоновой Светланы Сергеевны расходов на ритуальные услуги и о взыскании в доход бюджета г. Москвы государственнлй пошлины - изменить, взыскав с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" расходы на ритуальные услуги в пользу Дрожжина Владимира Александровича в размере 50804 руб, в пользу Артамоновой Светланы Сергеевны в размере 42910 руб.; в доход бюджета г Москвы государственную пошлину в размере 3011 руб. 42 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи