Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-14143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Ю**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М*** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с М***в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа", в лице конкурсного управляющего Ш***денежные средства в размере 40 425 000,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ойл Медиа" обратился в суд с иском к М***о взыскании денежных средств в размере 40 425 000,00 рублей, ссылаясь на то, что в результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Ойл-Медиа" в АО Коммерческий банк "Универсальные кредиты" установлено, что 06.03.2014 года и 07.03.2014 года истец перечислил на расчетный счёт М***денежные средства в размере 40 425 000,00 рублей, в назначении платежа указан договор процентного займа 07/03 от 04.03.2013 года, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основание для перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, других возражений не высказал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований, просит представитель М***по доверенности Бурдюгин С.В. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель М***по доверенности Колбун А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Ойл-Медиа" и ответчик М*** в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 года ООО "Ойл Медиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Ойл-Медиа" в АО Коммерческий банк "Универсальные кредиты" установлено, что 06.03.2014 года и 07.03.2014 года истец перечислил на расчетный счёт М***денежные средства в размере 40 425 000,00 рублей, в назначении платежа указан договор процентного займа 07/03 от 04.03.2013 года, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основание для перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик на законные требования конкурсного управляющего, предусмотренные п. п.1и 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представил подлинные документы, подтверждающие заключение договора процентного займа от 04 марта 2013 года и дополнительное соглашение к нему.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 40 425 000,00 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не был принят судом во внимание, поскольку денежные средства были перечислены ответчику в марте 2014 года, настоящий иск был направлен в суд 27.02.2017 года, таким образом, установленный законом срок исковой давности (три года) истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе представитель М***по доверенности Бурдюгин С.В, выражая несогласие с решением суда, указывает, что Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2019 г, изготовленного в полном объеме 13 марта 2019 г, договор займа 07/03 от 04.03.2013 года, заключенный между ООО "Ойл-Медиа" и М***и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ойл-Медиа" на счет М***на сумму 40 125 000,00 рублей и N16 от 07.03.2014 г. на сумму 300 000 руб, а всего на сумму 40 425 000,00 рублей признаны недействительными сделками. Указанная сумма взыскана с М*** в пользу ООО "Ойл-Медиа", а потому взыскание данной суммы по решению суда предполагает взыскание денежных средств с М***повторно, т.е. в двойном размере, что повлечет на стороне ООО "Ойл-Медиа" неосновательное обогащение.

Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку решение Арбитражного суда гор. Москвы состоялось после вынесения решения Никулинским районным судом гор. Москвы.

Кроме того, вопрос исполнения решения суда определяется ГПК РФ.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: