Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-14634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоДементьевой Е.И,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретареИгнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобеответчика Евдокимова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Евдокимову Алексею Александровичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Алексея Александровича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 171 242 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 764 рублей 28 копеек, а всего взыскать 176 006 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Евдокимову А.А. о взыскании задолженности в размере 178 214 рублей 03 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 764 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N 0235326030 с лимитом задолженности 110 000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 24.03.2018 года Банк расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составила 178 214 рублей 03 копейки, из которых: сумма основного долга 122 101 рубль 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 39 140 рублей 45 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов 16 971 рубль 88 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Евдокимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер процентов и штрафов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Евдокимов А.А.

Истец АО "Тинькофф Банк" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик Евдокимов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2017 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N0235326030 в офертно-акцептной форме, с лимитом задолженности 110 000 рублей, что подтверждается подписанной ответчиком Анкетой-Заявлением от 10 февраля 2017 года, Тарифами по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания, а также выпиской по номеру договора N 0235326030.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом все комиссии, платы, штрафы.

Согласно п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, учитывая, что ответчик не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты, истец расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который остался не оплаченным.

Согласно расчету представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты за период с 26.04.2017 года по 24.03.2018 года составила 178214 руб. 03 коп, из которых: 122101 руб. 70 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 39140 руб. 45 коп. - просроченные проценты; 16971 руб. 88 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, арифметически грамотным, и принят во внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 158, 160, 161, 309, 310, 314, 432, 434, 438, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Евдокимова А.А. в пользу истца АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 171 242 руб. 15 коп, из которых: 122101 руб. 70 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 39140 руб. 45 коп. - просроченные проценты; 10 000 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и исходил из того, что ответчик как заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и в сроки, установленные договором, вместе с тем, нарушил обязательство, возникшее из заключенного с истцом договора, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в размере 171 242 руб. 15 коп, суд исходил из представленного расчета, и, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, уменьшил размер штрафных процентов с 16971 руб. 88 коп. до 10000 руб. 00 коп, при этом суд не нашел оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования АО "Тинькофф Банк" по взысканию с Евдокимова А.А. задолженности удовлетворены частично, поскольку штрафные проценты уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскалс ответчика в пользу истца государственная пошлину в размере 4764 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом.

В апелляционной жалобе ответчик Евдокимов А.А. указывает, что из представленных доказательств непонятен размер и расчет неустойки, а также пункт договора, предусматривающий данный способ обеспечения обязательств.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер штрафных процентов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, когда, в какой сумме и на основании каких пунктов Тарифного плана, начислены штрафные проценты, при этом данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые были приняты ответчиком, о чем имеется его подпись (л.д. 25) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется Тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям. Так, согласно приложению N60 к приказу N0427.01 от 27.04.2016 года пунктом 9 Тарифного плана, предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа в первый раз в размерен 590 руб, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий раз - 2% от задолженности плюс 590 руб, плата за использование денежных средств сверх лимита определена в пункте 13 указанного Тарифного плана и составляет 390 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Евдокимов А.А. указывает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению до 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору, однако судебная коллегия данный довод отклоняет, полагая, что указанный довод не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы с 16 971 руб. 88 коп. до 10 000 руб. 00 коп, посчитав указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными и считает, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, достаточной полноте исследования всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика Евдокимова А.А. несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евдокимова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: