Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коноревой С.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноревой С.Н. к ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании действий дискриминационными, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Конорева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании действий дискриминационными, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018 года она была допущена к работе в организации ответчика и выполняла трудовые функции по должности менеджер объекта без оформления трудового договора и без официального приема на работу. До приема на работу с истцом была проведена индивидуальная беседа, ее ознакомили с требованиями и трудовыми обязанностями, сказали, что она будет принята на работу с официальным оформлением трудовых отношений по должности менеджер объекта, объяснили объем работы и указали объекты, на которых будут осуществляться услуги ответчика по уборке помещений, выдали правила поведения, указали место ее работы в офисе ПАО "Мособлбанка" по адресу: ***************************, определили ей размер заработной платы в размере ***** рублей, день выхода на работу 02 июля 2018 года. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Истец с 02 июля 2018 года ежедневно выходила на работу без опозданий и работала полный рабочий день. Ее ежедневно пускали на объект ПАО "Мособлбанк" по специальному пропуску. При приеме на работу истец передала документы для оформления на работу, в том числе копию паспорта. В течение месяца ответчик так и не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о ее приеме на работу. С 31 июля 2018 года истцу заблокировали пропуск и прекратили доступ к рабочему месту, не начисли заработную плату в размере ***** рублей и не выплатили заработную плату за фактически отработанное время в размере ***** рублей, не перечислили налоговые и обязательные платежи.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера объекта с 02 июля 2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера объекта с 02 июля 2018 года, признать действия ответчика по отношению к ней дискриминационными, обязать ответчика допустить истца до работы с даты принятия судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 74 750 рублей, компенсацию в связи с невозможностью трудиться в размере 288 830 рублей за период незаконного отстранения от работы с 31.07.2018 г..по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Конорева С.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между Коноревой С.Н. и ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент" в спорный период заключен не был, с заявлением о приеме на работу она не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы и компенсации за период незаконного отстранения от работы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

При этом, судом было установлено и принято во внимание, что по итогам открытых закупок ответчик ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" был признан победителем на право заключения договора на абонентское клининговое обслуживание объекта заказчика ПАО "Мособлбанк".

До проведения открытых закупок, указанные выше объекты ПАО "Мособлбанк" обсуживало ООО "Атмосфера". Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, она также ранее работала в ООО "Атмосфера" на объекте заказчика ПАО "Мособлбанк" без соответствующего оформления трудового договора.

10 октября 2018 года между ответчиком и ПАО "Мособлбанк" был заключен договор на абонентское клининговое обслуживание, и ответчиком для выполнения работ по клининговому обслуживанию объектов ПАО "Мособлбанк" был привлечён подрядчик ООО "Ин-Трейд", что подтверждается представленной копией договора N*** от 01 октября 2016 года на абонентское клининговое обслуживание и соглашением о замене стороны от 31 октября 2017 года.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, ответчик, после признания его победителем на право заключения договора на абонентское клининговое обслуживание объекта заказчика ПАО "Мособлбанк" и в связи с отсутствием укомплектованного штата и необходимостью срочного выхода на объекты, предложил сотрудникам ООО "Атмосфера" перейти на работу в организацию подрядчика ООО "Ин-Трейд" с официальным оформлением в штат компании. При этом ответчик провел собрание, куда были приглашены все сотрудники компании ООО "Атмосфера", где им, в том числе и истцу, было предложено представить все необходимые документы для оформления трудовых отношений. Истец данные доводы ответчика не оспаривала.

С истцом было проведено несколько собеседований и было предложено заключить трудовой договор на должность менеджер объекта, однако истец отказалась от заключения трудового договора по причине получения назначенной досрочно пенсии по возрасту и из- за опасения прекращения выплат досрочно оформленной пенсии с доплатами. В связи с отказом истца заключить трудовой договор, истцу было предложено заключить гражданско-правовой договор, однако документов для заключения такого договора истец также не представила. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М, А, К, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы истца в той части, что она предоставила ответчику все необходимые документы для заключения с ней трудового договора признаны судом несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств передачи ответчику документов для заключения трудового договора истец не представила.

Поскольку в ходе судебного заседания судом было достоверно установлено, что истцу неоднократно предлагали заключить трудовой договор, однако истец от его заключения уклонялась, суд правомерно со ссылкой на ст.10 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на злоупотребление истцом правом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты за отработанное время в размере 74 500,00 руб, суд верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данная сумма была заявлена истцом как заработная плата при отсутствии трудовых отношений, а кроме того, согласно представленного в материалы дела письма ответчика в адрес истца, ей было предложено явиться для подписания документов и получения денежных средств, однако истец в офис ответчика не явилась, при этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил готовность выплатить истцу денежные средства в полном объеме после оформления необходимых документов, обосновывающих их выплату и получение, в силу чего истец не лишена права получить истребуемую сумму.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Судом проверялся довод истца о том, что имели место дискриминационные действия работодателя, которые выразились в уклонении ответчика от заключения трудового договора по мотивам достижения истцом предпенсионного возраста и получения пенсии, однако данные обстоятельства судом не установлены, каких-либо доказательств дискриминационных действий ответчика по отношению к истцу представлено не было.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлены не были.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана не верная трактовка показаниям свидетелей - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноревой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: