Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей Бурениной О.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаптева Максима Анатольевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по иску Лаптева М.А. к АО "Тойота Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь" о признании недействительным полиса страхования жизни и здоровья, взыскании незаконно списанных по кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Лаптева М.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаптев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам

АО "Тойота Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь", в котором просил:

- признать недействительным полис страхования жизни и здоровья N ТВ393493 от 18.04.2016,

- взыскать с АО "Тойота Банк" в пользу истца 69 981,08 руб. в счет незаконно списанной страховой премии по кредитному договору N AN -16/847 от 18.04.2016,

- взыскать солидарно с АО "Тойота Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом ответчиком АО "Тойота Банк" заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец также застраховал жизнь и здоровье в ООО "СК "РГС-Жизнь", при этом реального намерения застраховать свою жизнь и здоровье истец не имел. Указанные услуги были навязаны истцу, предоставление кредита было обусловлено согласием на данные услуги. При заключении договора заемщик был лишен возможности по своему усмотрению выбрать страховщика, заключить кредитный договор по иным тарифам, не предусматривающих страхование жизни и здоровья. Сумма комиссии за подключение к Программе добровольного страхования была списана со счета истца неправомерно. Вследствие чего истцу был причинен моральный ущерб, права истца нарушаются длительное время, по вине ответчиков истец несет незапланированные расходы, что приносит истцу нравственные страдания и переживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 421, 432, 934, 935, 958 ГК РФ, ст.ст.10,12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между истцом Лаптевым М.А. и ответчиком АО "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита N AN -16/847 на сумму 933081,08 руб.

Истцом при заключении кредитного договора подписано заявление-анкета, из содержания которой усматривается, что истец выразил согласие на оказание ему услуг по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика, оказываемых страховой компанией, с которой кредитор заключил агентский договор.

Из заявления-анкеты усматривается также, что истцом выбрана кредитная программа со страхованием предмета залога, при этом, из предложенных ответчиком страховых компаний истцом выбрана страховая компания РГС, кроме того, из предложенных программ страхования истцом выбрана программа N 1: страхование жизни и здоровья, в анкете-заявлении указана также сумма страховой премии 69981,0 руб.

Согласно п.9 индивидуальных условий кредитного договора для страхования предмета залога (автомобиля) заемщик обязан заключить договор страхования автомобиля (страховой полис КАСКО).

Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости транспортного средства, оплата страховой премии по договору личного страхования (п.11). Сумма страховой премии составляет 69981,08 руб. (п.22), Страховщик - ООО СК Росгосстрах-Жизнь (п.24).

Истцом также подписано заявление на открытие текущего счета физическому лицу в связи с предоставлением кредита, в соответствии с которым истец просит ответчика открыть на его имя текущий счет для осуществления операций по счету, в том числе: перевод (списание) со счета кредитных денежных средств, предоставленных банком клиенту на основании кредитного договора, в пользу третьих лиц в соответствии с целевым назначением кредита.

Во исполнение данного поручение ответчик перевел третьему лицу сумму страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Далее истцом было подписано заявление о страховании (письменный запрос страховщика) N ТВ393493 от 18.04.2016.

Согласно Полиса страхования жизни и здоровья N ТВ393493 от 18.04.2016, удостоверяющего факт заключения договора страхования жизни и здоровья, страховщиком является ООО "СК "РГС-Жизнь", страхователь-застрахованное лицо - Лаптев М.А, выгодоприобретатель: застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица; страховые риски: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1,2 группы.

21.07.2016 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

15.08.2016 ООО "СК "РГС-Жизнь" уведомило истца о том, что условия договора не предусматривают возврат страховой премии при досрочной отказе от него.

15.08.2016 АО "Тойота Банк" уведомил потребителя об отсутствии оснований для возврата страховой премии, указав на то, что истец выразил желание получить кредит как для приобретения автомобиля, так и для оплаты страховой премии путем подписания заявления - анкеты, при этом банк не является стороной договора личного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

При этом пунктом 35 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся частью кредитного договора, заемщик заверяет и подтверждает, что предложение о заключении договора личного страхования сделано заемщику без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика. Договор личного страхования заключается с заемщиком исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика и заключение договора личного страхования не является обязательным для подписания кредитором Индивидуальных условий. Заемщик заверяет и подтверждает, что он уведомлен о том, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Собственноручные подписи истца в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о страховании подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Суд первой инстанции признал недоказанным доводы истца о том, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования при заключении кредитного договора, истцу были навязаны услуги страхования, а также, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения данных условий.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, установлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключать договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями программы страхования, согласился с данными условиями, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья и обязался внести страховую премию в указанном в заявлении размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по страхованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил в совокупности условия п. 11 кредитного договора и подпункт п. 35 кредитного договора, системное толкование которых позволяет сделать вывод о том, что предоставление кредита возможно только при соблюдении двух условий: оплата части стоимости транспортного средства и оплата страховой премии по договору личного страхования, судебная коллегия считает несостоятельным.

Условие кредитного договора, сформулированное в пункт 11, определяет цели использования заёмщиком потребительского кредита - оплата стоимости транспортного средства и оплата страховой премии, касается отношений, возникающих уже после предоставления кредита, ограничивая возможность заёмщика распорядится денежными средствами иначе, чем оговорено при заключении договора, и не имеет отношения к вопросу о волеизъявления потребителя на заключение кредитного договора на определенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые были сделаны по результатам оценки спорного договора и других письменных доказательств по делу.

В заявлении-анкете имеется графа - "прошу включить в сумму кредита плату по договору страхования жизни и здоровья по следующей программе", которая выбирается заёмщиком в случае его волеизъявления застраховать свою жизни и здоровья и включить сумму страховой премии по договору в сумму кредита. Кроме того, в заявлении включены подграфы - программа страхования N 1, программа страхования N 2, иная программа страхования. В данных подграфах заёмщик сам выбирает программу страхования, если он выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье. В подграфе - наименование страховой компании-заемщик самостоятельно, по собственному желанию, выбирает страховую компанию.

Истец имел возможность заполнять или не заполнять указанный раздел заявления-анкеты, заполнение данного раздела не является обязательным условием.

Согласно заявлению-анкете Лаптев М.А. выбрал кредитную программу с личным страхованием заемщика, изъявил желание застраховать свою жизни и здоровье в ООО "СК "РГС-Жизнь", а также указал на включение страховой премии в сумму кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 20 июля 2016 года задолженность по кредитному договору полностью погашена, обязательство заёмщика прекращено, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку судом разрешено требование истца об оспаривании договора страхования, однако требований к ООО "СК "РГС-Жизнь" о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного договора Лаптевым М.А. не предъявлялось и не рассматривалось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи