Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу наименование организации взысканы судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

Взысканы с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении иных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, а также по оплате НДФЛ в размере сумма и налог в пенсионный фонд в размере сумма которые возникли в связи с защитой прав по данному гражданскому делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представители ответчика - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления истца.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась

фио, ей принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и отказе в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что представленными документами подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции на сумму сумма, в апелляционной инстанции - на сумму сумма, в силу чего счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение таких расходов с учетом принципа разумности сумма, отказав в компенсации истцу отчислений по уплате НДФЛ.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении ситцу расходов по оплате услуг представителя в размере сумма является предметом уда первой инстанции и истцу в удовлетворении данных требований было отказано за недоказанностью понесенных расходов и с учетом того, что в рассмотрении дела интересы истца представлял непосредственно председатель ТСЖ, которым также было подписано исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая, что вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в возмещении данных расходов истцу было отказано по изложенным выше причинам, оснований для повторного разрешения данного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в указанной части производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме сумма подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.134, абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции представитель наименование организации участия не принимал.

Представленные в материалы дела документы: договор между ТСЖ и фио на оказание юридических и консультационных услуг от дата участия указанного лица в суде апелляционной инстанции не предусматривает, а кроме того, из предоставленных реестров зачисления следует, что указанное лицо в юридически значимый период являлось сотрудником ТСЖ и ему ежемесячно производилось начисление заработной плате, что очевидно не может быть признано судебными издержками истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

По указанным основаниям, в любом случае, не подлежит рассмотрения вопрос о компенсации истцу отчислений по оплате НДФЛ.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме сумма прекратить.

В остальной части принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате НДФЛ отказать.

Председательствующий:

Судьи: