Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио, ОУФМС России по адрес по адрес о признании прекратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета удовлетворить;

- признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой N 74, расположенной по адресу: адрес;

- вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета из квартиры N 74, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Блинникова Р.П. обратилась в суд с требованием к фио, ОУФМС России по адрес о признании утратившим фио права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, действующей на основании ордера и доверенности, которая в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать фио прекратившим права пользования жилой площадью, снять его с регистрационного учета из квартиры N 74, расположенной по адресу: адрес, указывая, что Блинникова Р.П. получила данную квартиру на себя, дочь и мать, 01 января 2000 года зарегистрировала ответчика как члена семьи - супруга, с 17 марта 2008 года является единоличным собственником квартиры, с 2010 года ответчик в квартире не проживает, 07 июня 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 288 адрес от 06 мая 2013 года. Поскольку с 2010 года ответчик в квартире не проживает, расходы, связанные с содержанием квартиры и коммунальных услуг, не несет, является бывшим членом семьи собственника в связи с расторжением брака, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОУФМС по адрес по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения его процессуальных прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио, его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Представитель истца Блинниковой Р.П. Афонина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ОУФМС России по адрес своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя, представителя истца Блинниковой Р.П, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Блинникова Р.П. 14 июля 1976 года получила квартиру N 74, расположенную по адресу: адрес, с учетом дочери фио и матери Загородных Е.П, на основании ордера N 032334 серия 76 Исполкома Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся.

01 января 2000 года истец зарегистрировала в указанной квартире ответчика фио как члена семьи - супруга.

С 17 марта 2008 года Блинникова Р.П. является единоличным собственником квартиры, ответчик выразил отказ от участия в приватизации.

07 июня 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 288 адрес от 06 мая 2013 года.

С 2010 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещи в квартире отсутствуют.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетель фио и свидетель фио

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 31, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Блинниковой Р.П. о признании фио прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Блинниковой Р.П, ответчик членом ее семьи не является, какого-либо соглашения между ними по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади заключено не было.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, суд правильно определил, что Блинниковой Р.П. принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением и она может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Указание в решении суда на снятие фио с регистрационного учета по адресу спорной квартиры соответствует положением подпункта "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором дело рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещая его по адресу регистрации.

Так, на листах дела 22, 28 представлены конверты, которые возвращены в суд, согласно отметке операторов почтовой связи, в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения, на листе 59 имеется телеграмма об извещении ответчика о слушании дела 20 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

То обстоятельство, что ответчик фио не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы жалобы фио о том, что он в силу не извещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным в силу расторжения брака с истцом, судебной коллегия отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что после расторжения брака истец каким-либо образом препятствовала фио в проживании в спорной квартире.

То обстоятельство, что Блинниковой Р.П. квартира длительное время сдавалась в аренду, не свидетельствует о намеренном препятствовании истца ответчику в проживании в квартире.

Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции фио пояснил, что из спорной квартиры он выехал и не проживал в ней по собственной воле, и решение о сдаче квартиры в аренду было принято сторонами совместно.

Доказательств конфликтных отношений между сторонами, препятствующих проживанию фио в спорном жилом помещении, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, а также сведений об обращении истца к ответчику об оплате коммунальных услуг правового значения для данного дела не имеют, поскольку данные обстоятельства предметом спора по данному гражданскому делу не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в качестве возражений на требования и доводы истца не приводился довод о несении им расходов на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие у ответчика другого жилого помещения, пригодного для проживания, о чем фио также указано в апелляционной жалобе, не является условием, влекущим ограничение прав истца как собственника спорного жилого помещения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N33-17514/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио, ОУФМС России по адрес по адрес о признании прекратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета удовлетворить;

- признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой N 74, расположенной по адресу: адрес;

- вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета из квартиры N 74, расположенной по адресу: адрес,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: