Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-18631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Юридическое бюро "Арсенал" по доверенности Дмитриевой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридическое бюро "Арсенал" к Хафизовой Карине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юридическое бюро "Арсенал" обратился в суд с иском к Хафизовой К.А, с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 38 184 600,01 руб, в том числе: сумму основного долга 34 300 000 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 19 ноября 2018 года в сумме 4 184 600 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 декабря 2014 года между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и Хафизовой К.А. был заключен договор потребительского кредита N 194/793, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 67 800 000 руб. на срок по 23 марта 2015 года с уплатой процентов в размере 19% годовых, 28 марта 2017 г. стороны пришли к соглашению об установлении срока возврата кредита по 23 марта 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,25% годовых. ООО "Юридическое бюро "Арсенал" на основании договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 4-6 от 11 апреля 2017 г, заключенному с АКИБ "Образование" (АО) приобрело права требования к Хафизовой К.А. по договору о предоставлении потребительского кредита N 194/793 от 23 декабря 2014 года в сумме 34 300 000 руб. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства перечислил на счет заемщика, открытого в Банке. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 4-6 от 11 апреля 2017 г, права требования перешли к ООО "Юридическое бюро "Арсенал" с даты подписания договора, в полном объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав, в том числе, права требования на неуплаченные и начисленные в будущем проценты, предусмотренные кредитным договором. 14 июня 2018 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о переходе прав требований по кредитному договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, допуская просрочку погашения кредита, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал наличие задолженности, сославшись на тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица АКИБ "Образование" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Дмитриева А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Поповских А.П. и Дмитриева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бардеев И.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, от ответчика в суд поступили письменные объяснения, в которых она сумму задолженности не оспаривает.

Представитель третьего лица АКИБ "Образование" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хатаева Л.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменений.

Ответчик Хафизова К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. по делу N А40-79815/17-38-53Б АКИБ "Образование" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23 декабря 2014 года между АКИБ "Образование" (АО) и Хафизовой К.А. был заключен договор потребительского кредита N 194/793 на потребительские нужды, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 67 800 000 руб. со сроком действия договора до полного исполнения сторонами договорных обязательств либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, не позднее 23 марта 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита N 194/793 от 28 марта 2017 г. стороны установили срок возврата кредита 23 марта 2018 г. включительно с взиманием процентов по ставке 15,25% годовых.

Кредитный договор предусматривает уступку прав требования Банком без согласия заемщика.

ООО "Юридическое бюро Арсенал" на основании Договора N 4-6 от 11 апреля 2017 года уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, заключенному с АКИБ "Образование" (АО) приобрело права требования к Хафизовой К.А. по Договору о предоставлении потребительского кредита N 194/793 от 23 декабря 2014 г. в сумме 34 300 000 руб. (остаток задолженности), а также по условиям договора к цессионарию переходит право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 8.4 договора уступки прав требования (цессии), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

14 июня 2018 г. в адрес заемщика направлено уведомление о переходе прав требований по кредитному договору.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнила, согласно расчета истца, задолженность по состоянию на 19 ноября 2018 г. составляет 38 184 600,01 руб, в том числе остаток суммы кредита 34 300 000 руб, начисленные проценты 4 184 600,01 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическое бюро "Арсенал", суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требования (цессии). Кроме того, в соответствии с предписанием от 23 марта 2017 г. Банка России в отношении АО АКИБ "Образование" (АО) сроком на 6 месяцев с 24 марта 2017 г, т.е. до заключения договора уступки прав требования, введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Приказом Банка России N ОД-1055 от 21 апреля 2017 г. у кредитной организации АО АКИБ "Образование" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом у конкурсного управляющего ГК АСВ отсутствует и в установленном порядке не зарегистрирован договор уступки прав требования (цессии) от 11 апреля 2017 г, в том числе отсутствуют сведения о поступлении от истца денежных средств в счет оплаты данного договора. Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств произведенной с соблюдением требований закона уступки прав требования к заемщику по договору цессии от 11 апреля 2017 г, учитывая, что в АО АКИБ "Образование" (АО) данный договор отсутствует, факт оплаты по договору цессии в установленном порядке не подтвержден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом определены не верно, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, п раво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником ( пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неоплата по договору цессии не влечет его недействительность и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 11 апреля 2017 г. помимо имеющейся в деле выписки по ссудному счету АО АКИБ "Образование" (АО), подтверждается платежным поручением N 145 от 19 апреля 2017 г, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.

Договор цессии заключен до отзыва у АО АКИБ "Образование" (АО) лицензии на осуществление банковских операций, при этом, предписание Банка России от 23 марта 2017 г. о запрете на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие, расчетные средства в рублях и иностранной валюте, запрет на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами, не имеет отношения к договору уступки права требования (цессии), поскольку ООО "Юридическое бюро "Арсенал" не является физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, кредит Хафизовой К.А. был выдан банком и обслуживался с 23 декабря 2014 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заемщик факт заключения кредитного договора и получения уведомления о переходе права требования к ООО "Юридическое бюро "Арсенал" не оспаривала, как и не отрицала факт получения денежных средств по кредитному договору.

Представитель АО АКИБ "Образование" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также не оспаривало факт выдачи кредита ответчику, требований о признании недействительным договора цессии не заявляло. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствует и не зарегистрирован договор уступки прав требования (цессии) от 11 апреля 2017 г. не влечет недействительность данного договора.

Договор N 4-6 от 11 апреля 2017 года уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, заключенный между ООО "Юридическое бюро "Арсенал" и АКИБ "Образование" (АО) до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Вывод суда об отсутствии соглашений, изменяющих условия кредитного договора и о неотносимости индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 марта 2017 г. N 194-793 к кредитному договору от 23 декабря 2014 г. также является ошибочным, поскольку заемщик не оспаривала факт изменения кредитного договора индивидуальными условиями N 194/793 от 28 марта 2017 г, при этом, все индивидуальные условия имеют единый номер кредитного договора 194/793.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кострикова С.В. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 199 ГК РФ" в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений ( Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П; определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик Хафизова К.А. и представитель третьего лица АО АКИБ "Образование" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на отсутствие у истца права требования по кредитному договору не ссылались.

Таким образом, суд в нарушении принципа диспозитивности, распорядился процессуальными правами ответчика Хафизовой К.А. и третьего лица АО АКИБ "Образование" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые не оспаривали законность договора N 4-6 от 11 апреля 2017 года уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком выполнены не были, размер задолженности ответчиком не оспаривается, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Юридическое бюро "Арсенал" к Хафизовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38 184 600 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хафизовой К.А. в пользу истца подлежат взысканию также р асходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО "Юридическое бюро "Арсенал" к Хафизовой Карине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хафизовой Карины Александровны в пользу ООО "Юридическое бюро "Арсенал" задолженность по кредитному договору в размере 38 184 600 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: