Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Садовского Н. В. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Садовского Н. В. в пользу Корнева В. С, Богородицкой И. С. расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корнева B.C, Богородицкой И.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Садовского Н.В. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела N они понесли расходы на оплату услуг представителя Большакова Н.В, в удовлетворении исковых требований Садовского Н.В. отказано, решение суда вступило в законную силу. Просили суд взыскать с Садовского Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого.

Представитель ответчиков Корнева B.C, Богородицкой И.С. по доверенности Большаков Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Истец Садовского Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, пояснил, что данных расходы являются завышенными.

Ответчик Сярккя А-Н, третье лицо нотариус адрес Микаелян Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит Садовского Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Садовского Н. В. к Корневу В. С, Сярккя А, Богородицкой И. С. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Садовского Н.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление ответчиков о возмещении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходил из того, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчиков Корнева B.C. и Богородицкой И.С. о взыскании судебных расходов с истца Садовского Н.В, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, принял во внимание характер и сложность дела, его категорию, сроки рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и с учётом принципа разумности и справедливости взыскал с истца в пользу каждого ответчика в счет возмещения судебных расходов по сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные в частной жалобе Садовского Н.В. обстоятельства полностью повторяют позицию, изложенную им в возражениях на заявление о компенсации расходов на представителя, эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного определения не ведут, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Садовского Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи