Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-19601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Б***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе Б***на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Б***к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании денежных средств - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправления недостатков заявления, предоставив для этого срок до 05 марта 2019 года.

Разъяснить заявителю, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ей.

УСТАНОВИЛА:

Б***. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Б***, в лице представителя по доверенности Колегова Е.П, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Б*** без движения, суд исходил из того, что при подаче заявления не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно не уплачена государственная пошлина, исходя из требований имущественного характера, суд так же указал, что исковые требования основаны на положениях гражданского кодекса РФ, а не на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей" сделаны преждевременно, поскольку из текста искового заявления следует, что Б***обратилась с требования к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, с выводом суда о том, что истцом не оплачена государственная пошлина, а потому исковое заявление оставлено без движения, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Как усматривается из представленного материала, Б***обратилась с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, оставление искового заявления без движения на основании неоплаты государственной пошлины нельзя признать правомерным и указанное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: