Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-19614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Шевченко К.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шевченко К. В. к АО "Альфа-Страхование" о признании пункта Правил страхования не соответствующими (противоречащими) Законодательству, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов - отказать,

- взыскать с Шевченко К. В. в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко К.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Страхование", с учетом уточненного иска, о признании пункта 10.8.1.2 Правил страхования не соответствующими (противоречащими) законодательству, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 448 764 рублей, просил также взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также - стоимость судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что Шевченко К.В. являлся владельцем транспортного средства марки *, 2017 года выпуска, заключил с АО "Альфа-Страхование" договор страхования КАСКО. Полис серия * от 13 августа 2017 года. Срок действия полиса с 13 августа 2017 года по 12 августа 2018 года. По условиям страхования КАСКО автомобиль был застрахован по риску Ущерб и Угон на сумму 3 285 000 рублей в соответствии с правилами, являющимися неотъемлемой частью договора. Страховая премия была уплачена истцом в размере 159 180 рублей. 27 декабря 2017 года по адресу: *, автомобилю истца * были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, где был составлен акт осмотра транспортного средства, также истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому ОАО "Альфа-Страхование" перечисляет выгодоприобретателю 719 640 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратился за услугами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению от 11 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 3 913 687 рублей, что в соответствии с правилами страхования означает конструктивную гибель автомобиля, при этом стоимость годных остатков составила 803 964 рубля. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика дополнительную выплату в размере 1 731 396 (3 285 000 - 30 000 - 803 964 - 719 640).

Истец Шевченко К.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Шевченко К.В. по доверенности Жеребцов А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что п. 10.8.1.2 Правил страхования нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничивает права потребителя на поулчение страхового возмещения.

Представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на предусмотренную Договором франшизу в размере 50% в случае ущерба от противоправных действий третьих лицу, по факту совершения которых органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.76-77).

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шевченко К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло незаконное вынесения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко К.В. являлся владельцем транспортного средства марки *, 2017 года выпуска. Истец заключил с АО "Альфа-Страхование" договор страхования КАСКО. Полис серия * от 13 августа 2017 года. Срок действия полиса с 13 августа 2017 года по 12 августа 2018 года.

По условиям страхования КАСКО автомобиль был застрахован по риску Ущерб и Угон на сумму 3 285 000 рублей в соответствии с правилами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Страховая премия была уплачена истцом в размере 159 180 рублей.

27 декабря 2017 года по адресу: *, автомобилю истца * были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

11 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, где также был составлен акт осмотра транспортного средства.

13 апреля 2018 года истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому ОАО "Альфа-Страхование" перечисляет выгодоприобретателю 719 640 рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Согласно п. 10.7.1 Правил страхования франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 10.8.1.8 Правил страхования Безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС, в случае ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по нижеуказанным основаниям/причинам (в любой совокупности):

- отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- действие (бездействие) не признано преступлением (п. 2 ст. 14 УК РФ).

Истец самостоятельно обратился за услугами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения от 11 марта 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, 2017 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта составила 3 913 687 рублей, что в соответствии с правилами страхования означает конструктивную гибель автомобиля, при этом стоимость годных остатков составила 803 964 рубля.

Определением суда от 10 октября 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "МЦЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "МЦЭ" N * от 28 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка *, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак * составляет с учетом износа 3 465 438 руб, стоимость транспортного средства *, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак * в неповрежденном виде на момент 27.12.2017 года составила 3 380 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля *, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак * составила 1 116 596 рублей.

Вышеуказанное заключение суд посчитал достоверным и счел возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены, с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение суд положил в основу своего решения наряду с другими доказательствами, поскольку оно является полным и научно обоснованным.

Рассматривая требования истца о признании частично недействительным соглашения об урегулировании убытков и п. 10.8.1.2 Правил страхования, взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, поскольку по мнению истца соглашение об урегулирования убытков и п. 10.8.1.2 Правил страхования нарушает права потребителя, и истец полагал данные пункты противоречащими закону в связи с чем просил признать их недействительными, суд дал им надлежащую оценку, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 7 соглашения от 13 апреля 2018 года Шевченко К.В. после получения суммы в размере 719 640 рублей, никаких претензий и требований имущественного характера, вытекающего из договора добровольного страхования N * от 13 августа 2017 года в адрес АО "Альфа-Страхование" не имел.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что соглашение истец подписывал добровольно, с условиями был ознакомлен, с суммой страхового возмещения был согласен.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании было установлено, что АО "Альфа-Страхование" исполнило принятые на себя обязательства.

Таким образом, учитывая, что АО "Альфа-Страхование" соглашение об урегулировании убытков исполнено надлежащим образом, то в силу ст. 408 ГК РФ, обязательства страховой компании перед страховщиком были прекращены.

Пункт 10.8.1.2 Правил страхования, который истец просил признать незаконным, не затрагивает правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку сумма выплаты превышает разницу между стоимостью ТС до ДТП и годных остатков того же автомобиля после ДТП; сумма возмещения определена по договоренности сторон, отраженной в соглашении.

Соглашение было исполнено, что не отрицалось истцом, в настоящее время прекращено, истцом не оспаривалось.

Кроме того, истец подписал соглашение 13 апреля 2018 года, после получения заключения о стоимости автомашины, годных остатков и восстановительного ремонта, которое было сделано по его поручению 11 марта 2018 года, истец выразил свое согласие с размером выплаты и отсутствие иных претензий, при этом знал о другой стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявление ООО "АНО МЦЭ" о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной с огласно определению суда от 10.10.2018 г, суд исходя из того, что расходы по ее проведению были возложены на истца Шевченко К.В, которые согласно выставленному счету составили 50 000 руб, и стец Шевченко К.В. оплату экспертизы в размере 50 000 рублей не произвел, взыскал указанные расходы с Шевченко К.В. в пользу ООО "АНО МЦЭ".

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы состоят в утверждении, что решение суда подлежит отмене, и не содержат сведений о существенном нарушении судом норм права, которое в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: