Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Н.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Признать Семёнова Никиту Андреевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Установила:

Семёнов А.К. обратился в суд с иском к Семенову Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заваленных требований указано, что Семёнову А.К. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, в котором зарегистрирован, но не проживает Семенов Н.А, отказывающийся добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения. На основании изложенного, истец, с учетом уточнённых исковых требований порядке 39 ГПК РФ, просил суд признать Семёнова Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца Семёнова А.К. по доверенности Орлова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Семенова Н.А. по доверенности Лавочкина Н.В, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Семенову Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД, ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Семенова Н.А. по доверенности Лавочкину Н.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семёнова А.К. по доверенности Орлову С.А, который против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 32,40 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в которой согласно выписки из домовой книги зарегистрированы по месту жительства с 1991 года Семёнов Андрей Константинович, 1967 г.р, с 13 июля 1993 года его сын Семёнов Никита Андреевич, 1993 г.р, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения своим отцом.

Собственником вышеуказанного жилого помещения на основании свидетельства о приватизации от 07 сентября 1993 года является истец Семёнов А.Е.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2014 года с Семёнова А.К, Семёнова Н.А, солидарно, в пользу наименование организации адрес Москвы взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2011 года по 22 февраля 2014 года в размере сумма

По состоянию на 24 января 2018 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру составляла сумма, что следует из Единого жилищного документа.

26 июня 2018 года задолженность в размере сумма была оплачена Семёновым А.К, что подтверждается чеком-ордером от 26 июня 2018 года.

Из позиции представителя истца следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не вселялся, тогда как из позиции представителя ответчика следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 1997 году в связи с разводом родителей, в этого времени ответчик проживал совместно с матерью, однако от своих прав на спорную квартиру не отказывался, будучи несовершеннолетним, не мог самостоятельно реализовывать права в отношении квартиры.

При рассмотрении дела установлено, что брак между Осовской Г.И. и Семёновым А.К. (родителями Семёнова Н.А.) был прекращен на основании решения Долгопрудненского городского суда адрес от 05 декабря 1995 года. Из вышеуказанного решения суда следует, что с иском о расторжении брака обращалась Осовская Г.И, указывая, что с Семёновым А.К. она не проживает с сентября 1995 года

Из сообщения Департамента здравоохранения адрес от 24 декабря 2018 года, усматривается, что Семёнов Н.А, 1993 г.р, в медицинские организации государственной системы здравоохранения адрес, оказывающим первичную медико-санитарную помощь взрослому населению, не обращался.

По сведениям МФТИ, в котором Семёнов Н.А. обучался с 2010г. по 2016г, в личном деле Семёнова Н.А. имеются следующие сведения, указанные обучающимся при поступлении: адрес регистрации - адрес; фактический адрес проживания - адрес.

По информации военного комиссариата адрес от 21 января 2019 года, Семёнов Н.А. уклоняется от мероприятий, связанных с призывом на военную службу с 2016 года.

Согласно ответу на судебный запрос из ОМВД России по адрес от 11 января 2019 года, заявлений Семёнова Н.А, зарегистрированного по адресу: адрес, по факту чинения ему препятствий в проживании по указанному адресу в ОМВД не поступали. В квартире по указанному адресу фактически проживает Семенов А.К, 1967 г.р.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного Кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федеральногозакона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст.7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Ответчик в спорном жилом помещении длительное время, более двадцати лет не проживает, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчик достиг совершеннолетия в 2011 году, однако по достижению совершеннолетия попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик фактически добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, его непроживание в квартире не является временным, никакого интереса к жилому помещению ответчик не проявлял, попыток к вселению не предпринимал, расходы по содержанию квартиры не нес, отсутствует в квартире длительное время, следует признать правильным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного встречного искового заявления, судебная коллегия не приняла во внимание на том основании, что данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, исходя из того, что представленный уточненный встречный иск не соответствовал положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Более того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не препятствует стороне в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: