Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе А*** на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018, которым постановлено:

Заявление с приложением возвратить А***по адресу: ***

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту регистрации ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец А***обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику М***о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец А***, в лице представителя по доверенности Скирченко Д, по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место регистрации ответчика М*** ****, - не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г.Москвы, а из представленных истцом документов не усматривается, что стороны по договору займа достигли соглашения об изменении подсудности, поскольку ссылка в расписке о получении денежных средств и возврата суммы займа по месту регистрации займодавца, не является договоренностью сторон об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Согласно части 9 статья 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных материалов и на это ссылался истец в исковом заявлении и частной жалобе, в расписке о получении денежных средств, стороны согласовали, что возврат денежных средств будет осуществляться по месту регистрации займодавца.

В данном случае займодавцем является истец А***, который зарегистрирован по адресу: ***

Таким образом, местом возврата денежных средств определен адрес места регистрации займодавца, что не создает неопределенности в вопросе выбранного сторонами места исполнения договора и, как следствие, влияет на выбор подсудности истцом.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что между сторонами договора займа определено конкретное место исполнения договора (возврата денежных средств): *** - что дает возможность определить конкретный суд, в котором надлежит разрешать возникшие между ними споры.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года - отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи