Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Храмовой О.В. по доверенности Курнышева М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Храмовой **** к Зуеву **** о взыскании сумм долга - отказать,

установила:

Храмова О.В. обратилась в суд с иском к Зуеву С.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что **** года между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 550 000 руб, без указания срока возврата, с уплатой 20% годовых. За период с **** года по **** года истцом через систему "Сбербанк Онлайн" были перечислены ответчику денежные средства в долг в размере 1 133 000 руб. **** года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 317 000 руб, которые были переданы наличными при свидетелях. Неоднократные требования истца о возврате займа остались неисполненными. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от **** года, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке от **** года в размере 550 000 руб, проценты на сумму займа в размере 320 356,31 руб.; денежные средства в размере 1 035 000 руб, которые были переведены ответчику с **** года по **** года через систему "Сбербанк Онлайн", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 907,75 руб.; денежные средства в размере 863 735,94 руб, которые были переданы ответчику наличными 03 марта 2016 года при свидетелях; расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. (л.д. 6-7, 232 оборотная сторона).

Представитель истца по доверенности Курнышев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности Хабибуллин Р.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Курнышев М.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Храмовой О.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Курнышева М.В, ответчика Зуева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 808, 810, 431 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что **** года между сторонами заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 550 000 руб, без указания срока возврата, с уплатой 20% годовых (л.д. 87).

За период с **** года по **** года истцом через систему "Сбербанк Онлайн" были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 035 000 руб, что подтверждается отчетом движения средств по счету карты, представленным ПАО "Сбербанк России" по заявлению Храмовой О.В. (л.д. 18-59).

Из содержания уточненного искового заявления и пояснений представителя истца по доверенности Курнышева М.В, данными им в суде первой инстанции следует, что денежные средства в сумме 1 035 000 руб. были перечислены ответчику в долг, а также **** года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 863 735,94 руб, которые были переданы наличными при свидетелях.

Разрешая исковые требования Храмовой О.В. в части взыскания денежных средств по расписке от **** года, суд исходил из того, что срок возврата суммы займа не определен, в связи с чем подлежит применению п. 1 ст. 810 ГК РФ; принимая во внимание то обстоятельство, что требование Храмовой О.В. о возврате денежных средств содержит указание о возврате денежных средств по расписке от **** года, то есть по иным денежным обязательствам, суд пришел к выводу о том, что срок возврата суммы займа не наступил; требований о возврате суммы займа истцом не направлялось, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований Храмовой О.В. в указанной части не имеется, а соответственно не имеется законных оснований для взыскания процентов на сумму займа.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, расписка заемщика является достаточным и достоверными доказательством заключения договора займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

По смыслу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, **** года между сторонами заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 550 000 руб, без указания срока возврата, с уплатой 20% годовых (л.д. 87).

**** года ответчику было направлено уведомление о возврате долга, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено (л.д. 12, 15).

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании суммы займа по расписке от **** года, процентов на сумму займа, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части, взыскании с Зуева С.В. в пользу Храмовой О.В. суммы основного долга в размере 550 000 руб, процентов на сумму займа в размере 188 356,16 руб, согласно нижеприведенного расчета:

550 000 руб. x 58 (с 04 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года) / 365 x 20% = 17 479,45 руб.; 550 000 руб. x 366 (с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года) / 366 x 20% = 110 000 руб.; 550 000 руб. x 202 (с 01 января 2017 года по 21 июля 2017 года) / 365 x 20% = 60 876,71 руб. Таким образом, 17 479,45 руб. + 110 000 руб. + 60 876,71 руб. = 188 356,16 руб.

При этом ошибочное указание истцом в уведомлении о возврате долга иной даты заключения договора займа не свидетельствует об иных денежных обязательствах. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Храмовой О.В. по доверенности Курнышев М.В, в уведомлении о возврате долга действительно было указано на возврат долга по расписке от **** года, что является технической ошибкой, при этом отметил, что в уведомлении о возврате долга была указана сумма долга в размере 550 000 руб.; настаивал на удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке от **** года, а определение обстоятельств, имеющих значение для дела, включая вышеуказанные обстоятельства, является задачей суда, рассматривающего спор, что судом первой инстанции сделано не было.

Между тем оснований не согласиться с выводами суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Как указано выше и следует из материалов дела, за период с **** года по **** года истцом через систему "Сбербанк Онлайн" были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 035 000 руб, что подтверждается отчетом движения средств по счету карты, представленным ПАО "Сбербанк России" по заявлению Храмовой О.В. (л.д. 18-59).

Из содержания уточненного искового заявления и пояснений представителя истца по доверенности Курнышева М.В. следует, что денежные средства в сумме 1 035 000 руб. были перечислены ответчику в долг, а также **** года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 863 735,94 руб, которые были переданы наличными при свидетелях.

Разрешая исковые требования Храмовой О.В. в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия долговых обязательств между сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств истцом ответчику не свидетельствуют о долговых обязательствах, представленный отчет движения средств по счету карты - информации о назначении платежей не содержит, а также не позволяет установить, что денежные средства в сумме 1 035 000 руб. перечислялись в качестве займа, а лишь свидетельствует о совершении банковских операций по перечислению денежных средств.

Также верным является и вывод суда о том, что ссылка истца на передачу части денежных средств наличными в присутствии свидетелей является несостоятельной и противоречит действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Учитывая, что иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств Зуеву С.В, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Храмова О.В. не доказала основания своих требований и не представила достаточных доказательств получения Зуевым С.В. денежной суммы в размере 863 735,94 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, следовательно, подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в возмещение расходов по государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 10 583,56 руб, в силу ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности - 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Храмовой О.В. к Зуеву С.В. о взыскании суммы долга по расписке от 04 ноября 2015 года, процентов на сумму займа, судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Зуева **** в пользу Храмовой **** основной долг в размере 550 000 руб, проценты на сумму займа в размере 188 356,16 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 583,56 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Курнышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: