Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Ю***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ж*** страховое возмещение в размере 99 948,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж***обратился в суд иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 503 990,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 28.02.2017 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль марки Мицубиси Аутлендер с г.р.з. ***, принадлежащий ООО "Бетон-Авто", получил повреждения, однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

31.08.2017 года между ООО "Бетон-Авто" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Бетон-Авто" передал истцу, Ж***, право требования страхового возмещения на сумму 503 990,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мухамедзянов Р.С.

в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующая на основании доверенности Крючкова Е.В, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований, просит представитель ООО "СК "Согласие", действующая на основании доверенности Крючкова Е.В, по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ООО "СК "Согласие", по доверенности Крючкова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Ж*** в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бетон-Авто" на основании договора лизинга N*** от 17.08.2016г. владел автомобилем марки Мицубиси Аутлендер с г.р.з. ***

30.08.2016 года был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серия ***, в отношении указанного автомобиля со сроком действия с 31.08.2016г. по 30.08.2021г, по которому страхователем являлось АО "ВЭБ-лизинг", выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели является страхователь, выгодоприобретателем в других случаях - ООО "Бетон-Авто".

28.02.2017 года автомобиль получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017г. участкового уполномоченного полиции ОП N3 УМВД России по г. Ульяновску капитана полиции М***

На обращение ООО "Бетон-Авто" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого его имуществу, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что данные повреждения не могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно отчету ООО "Партнерство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 499 990,00 руб, с учетом износа - 468 684,00 руб.

31.08.2017 года между ООО "Бетон-Авто" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Бетон-Авто" передал истцу, Ж***, право требования страхового возмещения на сумму 503 990,00 руб.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и положениями ч. 1 ст. 929; ст. ст.961,964;.382; п.1 ст.388; п. 2 ст. 307 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", д обровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание положения п.1 ст.388 и п. 2 ст. 307 ГК РФ ГК РФ, суд исходил из того, что Ж***, с которым ООО "Бетон-Авто" 31.08.2017 года заключил договор уступки права требования, вправе требовать страховое возмещение.

Согласно представленным суду заключениям АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", которые проводились на основании определения суда от 8 ноября 2017 г. (л.д.105-106) и от 28 февраля 2018 г. (л.д.165-166) в связи с возникшими разногласиями между сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер с г.р.з.*** на дату ДТП с применением ЕМ ЦБ РФ составляет без учета износа 99 948,60 руб, с учетом износа - 99 074,53 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без применения ЕМ ЦБ РФ (в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ) без учета износа составляет 158 093,63 руб, с учетом износа - 156 654,05 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п.8).

В соответствии с условиями страхования "Ремонт на СТОА по выбору страхователя" базовыми условиями страхования не являются и применяются только в случае, если они отмечены на лицевой стороне Договора страхования, однако Полис страхования транспортного средства серии **** от 30.08.2016г. содержит отметку о том, что выплата страхового возмещения производится в виде "Ремонт СТОА по направлению Страховщика".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая факт неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, причинение ущерба истцу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с учетом выводов повторной судебной экспертизы суммы страхового возмещения в размере 99 948,60 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом правильно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 198,46 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб, с учетом требований разумности и справедливости, характера разрешённого спора, объёма участия представителя истца в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие", действующая на основании доверенности Крючкова Е.В, выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд не привел оснований, по которым не принял во внимание выводы экспертного заключения ООО "Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N *** от 10.05.2017.г, представленной ответчиком, согласно которой повреждения ТС, указанные в акте осмотра от 13.03.2017 г. в соответствии с которым заявленные повреждения ТС являются эксплуатационным износом и получены в результате эксплуатации ТС, и не могли быть образованы одномоментно, тем более в результате такого короткого промежутка времени, т.о. заявленные страхователем как полученные в результате события - умышленные действия третьих лиц в результате остановки ТС 28.02.2017 г. повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Полагает, что надлежащие для разрешения заявленных требований обстоятельства, механизма образования заявленных повреждений не были установлены судом, что повлекло за собой вынесение необъективного и незаконного решения.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, экспертные заключения, в том числе и представленное ответчиком (л.д.60-75) были предметом исследования суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания (л.д.231-232)

В судебном заседании 8 ноября 2017 г. именно по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в связи с имеющимися разногласиями у сторон.

Согласно представленному суду заключению АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" 1) деталями, требующими замены (окраску, если требуется по технологии) являются - молдинг левый бампера переднего (хром), стекло двери задка; деталями, требующими ремонта (окраску, если требуется по технологии) являются - дверь пер. пр, дверь з пр, боковина з нар.пр, крышка багажника, дверь з л, дверь п л, крыло пер прав, крыло пер лев, капот, боковина з нар л, крыша; деталями, требующими окраски, - облицовка бампера переднего, облицовка бампера заднего; проведение исследования повреждений на правой фаре, левой фаре, опускном стекле передней правой двери, опускном стекле задней правой двери, опускном стекле передней левой двери, опускном стекле задней левой двери, ветровом стекле, боковом стекле задней части левой боковины, боковом стекле задней части правой боковины, наружном левом зеркале заднего вида, наружном правом зеркале заднего вида автомобиля Мицубиси Аутлендер с г..р.з. *** не представляется возможным, повреждения на представленных в материалах гражданского дела фотоматериалах не просматриваются, не представляется возможным однозначно определить их наличие, степень, характер, и как следствие, подтвердить необходимость назначенных ремонтных воздействий; 2) с технической точки зрения, повреждения на переднем бампере, капоте, панели крыши, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, задней части правой боковины, переднем левом крыле, передней леворй двери, задней левой двери, задней части левой боковины, двери задка, стекле двери задка, заднем бампере автомобиля Мицубиси Аутлендер с г..р.з. *** могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего 28.02.2017г. по адресу: **********Проведение трасологического исследования повреждений на правой фаре, левой фаре, опускном стекле передней правой двери, опускном стекле задней правой двери, опускном стекле передней левой двери, опускном стекле задней

левой двери, ветровом стекле, боковом стекле задней части левой боковины, боковом стекле задней части правой боковины, наружном левом зеркале заднего вида, наружном правом зеркале заднего вида автомобиля Мицубиси Аутлендер с г..р.з. *** не представляется возможным; 3) с технической точки зрения, повреждения на переднем бампере, капоте, панели крыши, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, задней части правой боковины, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, задней части левой боковины, двери задка, стекле двери задка, заднем бампере автомобиля Мицубиси Аутлендер с г..р.з. *** не могли быть следствием эксплуатации данного транспортного средства;

Представленному экспертному заключению судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что страховой случай не наступил, противоречит материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Таким образом, выводы суда являются верными, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: