Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Ю.А.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Макаровой Ю.А. к ООО "АШАН" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Макарова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "АШАН", в котором просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании трудового договора N *** с ООО "АШАН" от 28.03.2005 года принята на должность менеджера касс. Дополнительным соглашением от 01.03.2017 года была назначена руководителем сектора касс в "сектор касс в гипермаркете". Приказами N **** от 28.02.2018 года, N **** от 19.03.2018 года, N **** от 19.03.2018 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, приказами N **** от 19.03.2018 года и N **** от 16.04.2018 года - в виде выговоров. С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене, полагает, что работодатель не имел право накладывать указанные дисциплинарные взыскания, поскольку должностные обязанности и полученные индивидуальные задания она выполнила надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Макарова Ю.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Макарову Ю.А, представителя истца Кузнецова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от 28.03.2005 года Макарова Ю.А. принята на работу к ответчику на должность менеджера касс в секторе касс в гипермаркете. В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение N 1 к трудовому договору N *** от 28.03.2005 года). Дополнительным соглашением от 01 марта 2017 года N *** к трудовому договору истец назначена на должность руководителя сектора касс в секторе касс в гипермаркете.

Приказом N **** от 28.02.2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим контролем за действиями подчиненных сотрудников, выразившимся в привлечении хозяйки кассы Р. к сверхурочной работе без ее согласия: в первом квартале 2017 г. - 5 часов, во втором квартале 2017 г. - 22 часа, в третьем квартале 2017 г. - 10 часов, что привело к неоплате сверхурочной работы и сверхурочных часов за вышеуказанные периоды в общем количестве 37 часов. С данным приказом Истец была ознакомлена 01.03.2018 г.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка старшего специалиста отдела персонала Ш. от 24.01.2018 г, графики работы Р. с января по сентябрь 2017 г, табели учета рабочего времени Р. с января по сентябрь 2017 г, запрос на предоставление письменных объяснений от 19.02.2018 г, 26.02.2018 г, объяснительная записка Макаровой Ю.А. от 26.02.2018 г, 28.02.2018 г, заключение по итогам служебной проверки от 28.02.2018 г, график работы Макаровой Ю.А. на февраль, март 2018 г, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "АШАН" от 23.03.2015 г, лист ознакомления Макаровой Ю.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "АШАН". 19.02.2018 г, 26.02.2018 г. работодателем у истца были запрошены объяснения, а также проведено внутреннее расследование. В результате руководителем было принято решение о вынесение истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом N *** от 19.03.2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением пункта 1.3.2. Индивидуального задания от 26.12.2017 г.: "Осуществлять анализ рабочего времени сотрудников и менеджеров сектора касс. Обеспечить организацию и наличие должного количества сотрудников, соблюдая минимальные нагрузки в секторе касс: 1 бригадир в утреннюю смену (с 7:30 до 16:30), 1 бригадир в вечернюю смену (с 14:30 до 23:30), в выходные дни - 1 бригадир в дневную смену (с 11:00 до 20:00), 1 бригадир в утреннюю смену (с 7:30 до 16:30), 1 бригадир в вечернюю смену (с 14:30 до 23:30)", что выразилось в отсутствии бригадиров сектора касс в определенные дни. С указанным приказом истец была ознакомлена 19.03.2018 г, до этого 01.03.2018 г. у истца были запрошены письменные объяснения, которые не были предоставлены, о чем был составлен соответствующий акт.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка руководителя отдела персонала Н. от 08.02.2018 г, запрос письменных объяснений Макаровой Ю.А. от 01.03.2018 г, акт о не предоставлении Макаровой Ю.А. письменного объяснения от 19.03.2018 г, график работы Макаровой Ю.А. на март 2018 г, индивидуальное задание от 26.12.2017 г, графики работы бригадиров сектора касс за январь 2018 г, табели учета рабочего времени бригадиров сектора касс за январь 2018 г. По результатам проведенного внутреннего расследования, с учетом всех обстоятельств работодателем было принято решение о вынесении дисциплинарного взыскания истцу в виде замечания.

Приказом N **** от 19.03.2018 г. истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с нарушением истца п. 1.3.3. индивидуального задания от 26.12.2017 г. "Обеспечивать контроль соответствия отработанных сотрудниками дней установленному графику. Любые изменения в графике работы должны быть оформлены в соответствии с законодательством", что выразилось в том, что в январе 2018 года были привлечены к работе в выходной день без получения письменного согласия следующие работники сектора касс: хозяйка кассы Р. вышла на работу в свой выходной день 14.01.2018г.; хозяйка кассы С. вышла на работу в свои выходные дни 27.01.2018 г, 28.01.2018 г.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка руководителя отдела персонала Н. от 08.02.2018 г, запрос письменных объяснений Макаровой Ю.А. от 01.03.2018 г, акт о не предоставлении Макаровой Ю.А. письменного объяснения от 19.03.2018 г, заключение по итогам служебной проверки от 19.03.2018 г, график работы Макаровой Ю.А. на март 2018 г, индивидуальное задание от 26.12.2017 г, документы из программы Almanha - производительность за период с 03 по 31 января 2018 г. 01.03.2018 г. у Истца были запрошены письменные объяснения по факту неисполнения п.1.3.3. индивидуального задания от 26.12.2017 г. В связи с тем, что письменные объяснения по истечении двух рабочих дней не были предоставлены, работодателем был составлен соответствующий акт от 19.03.2018 г. По результатам проведенного служебного расследования работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

19.03.2018 г. был издан приказ N **** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением пункта 2.1.1. индивидуального задания от 26.12.2017 г.: "Обеспечить результаты по прохождению клиентов через линию оплаты с ожиданием 0+1 не менее 80% и не более 85 % ежедневно в любое время (80-85% клиентов проходят через кассу первыми, либо вторыми по очереди). Использовать для измерения и анализа результатов показателя ожидания кассовые приложения программы "Almanha" и "ChargeKS".

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка руководителя отдела персонала Н. от 08.02.2018 г, запрос письменных объяснений Макаровой Ю.А. от 01.03.2018 г, акт о не предоставлении Макаровой Ю.А. письменного объяснения от 19.03.2018 г, заключение по итогам служебной проверки от 19.03.2018 г, график работы Макаровой Ю.А. на март 2018 г, индивидуальное задание от 26.12.2017 г, документы из программы Almanha - производительность за период с 03 по 31 января 2018 г. 01.03.2018 г. у истца были запрошены письменные объяснения, которые не были предоставлены, о чем составлен акт от 19.03.2018 г. и принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом N **** от 16.04.2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора в связи с неисполнением п.2.1.1. индивидуального задания от 26.12.2017 г. за период с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка руководителя отдела персонала Н. от 19.03.2018 г, запрос письменных объяснений Макаровой Ю.А. от 26.03.2018 г, объяснительная записка Макаровой Ю.А. от 28.03.2018 г, заключение по итогам служебной проверки от 16.04.2018 г, график работы Макаровой Ю.А. на февраль 2018 г, индивидуальное задание от 26.12.2017 г, документы из программы Almanha - Производительность за период с 01 по 28 февраля 2018 г, счет-фактура ООО "Квелл-ГМ" от 28.02.2018 г. N 162. 26.03.2018 г. у истца были запрошены письменные объяснения. По результатам проведенного расследования, с учетом всех обстоятельств, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования Макаровой Ю.А. о признании незаконными приказов N **** от 28.02.2018 года, N **** от 19.03.2018 года, N **** от 19.03.2018 года, N **** от 19.03.2018 года, N **** от 16.04.2018 года, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений, неоднократность и обстоятельства их совершения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку к дисциплинарной ответственности истец была привлечена за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АШАН", с которыми она была ознакомлена под роспись 30.05.2015 г, а также за ненадлежащее исполнение пунктов индивидуального задания от 26.12.2017 г, с которым истец была ознакомлена под роспись 26.12.2017 г. Кроме того, судебная коллегия полагает, что, работая в организации ответчика с 2005 года и с 2017 года занимая должность руководителя сектора касс, истец не могла не знать о возложенных на нее должностных обязанностях.

Довод о том, что за неисполнение индивидуального задания на истца могло быть наложено одно дисциплинарное взыскание судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку индивидуальное задание было дано конкретно истцу на два месяца и содержало более 60 подпунктов с указанием, что проверка исполнения задания будет проводиться еженедельно, соответственно, при выявлении различных нарушений, допущенных истцом, работодателем и были наложены дисциплинарные взыскания, что не противоречит положениям ст. ст. 192,193 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: