Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по кредитному договору и договору страхования в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по Кредитному договору N... от дата в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму долга по договору страхования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере сумма на день уплаты долга, исходя из ставки 7,25% годовых, с дата по день фактической уплаты долга,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по кредитному договору и договору страхования в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в мотивировке от дата (том 1 л.д.179-182).

В обоснование иска указал, что состоял с дата в зарегистрированном браке с фио, дата брак расторгнут. В период брака дата между ними, как солидарными должниками, и наименование организации, заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора банк предоставил им ипотечный кредит в сумме сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес, сроком на 122 месяца. По данному кредитному договору стороны являются солидарными должниками. На основании решения суда от дата по иску фио о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком (истцом по настоящему иску) квартира, расположенная по адресу: адрес, была разделена между истцом и ответчиком по 1/2 доли каждому. В удовлетворении исковых требований фио об изменении условий кредитного договора N... от дата путём раздела оставшейся суммы кредиторской задолженности между созаемщиками указанным Решением суда было отказано. С даты прекращения фактических брачных отношений дата между истом и ответчиком, обязательства по оплате кредитного договора он исполнял единолично, в том числе по обязательствам фио фио лично выплатил в счёт погашения кредита сумма США, из которых доля фио составляет сумма США. На дату подачи настоящего иска курс доллара США по курсу ЦБ РФ составляет сумма. Во исполнение кредитного договора был заключен договор страхования N... от дата, застрахованными он и фио фио указанному договору страхования он единолично оплатил страховые взносы за период с дата на общую сумму сумма, из которых доля фио составляет сумма. На досудебное требование ответа не получил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по Кредитному договору N... от дата в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму долга по договору страхования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования с дата по дата размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере сумма на день уплаты долга, исходя из ставки 7,25% годовых, с дата по день фактической уплаты долга.

Истец фио и его представители по ордеру и доверенностям фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просят отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав фио и представителя фио, поддержавших доводы изложенные в своей жалобе и дополнениях к ней, выслушав фио и представителей фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы и возражавших против дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио состоял с фио с дата в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N169 адрес от дата брак расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка N169 адрес от дата установлено, что фактически брачные отношения прекращены были в дата.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную илу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период брака дата между фио и фио, выступающими солидарными должниками, и наименование организации, с другой стороны, был заключен кредитный договор N...

По условиям кредитного договора банк предоставил созаемщикам (истцу и ответчику) ипотечный кредит в сумме сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес, сроком на 122 месяца. По данному кредитному договору истец и ответчица являются солидарными должниками.

На основании Решения от дата Тушинского районного суда по иску фио о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком (истцом по настоящему иску) квартира, расположенная по адресу: адрес, была разделена между истцом и ответчиком по 1/2 доли каждому. В удовлетворении исковых требований фио об изменении условий кредитного договора N... от дата путём раздела оставшейся суммы кредиторской задолженности между созаемщиками указанным решением суда было отказано.

Решение вступило в законную силу дата

При этом судом не было установлено, что созаемщик фио лишена возможности исполнять обязательства указанного кредитного договора. Банк также отказался изменять условия кредитного договора, чтобы отменить солидарную ответственность для созаёмщиков (истца и ответчика).

Судом установлено, что с даты прекращения фактических брачных отношений между истом и ответчиком, обязательства по оплате кредитного договора единолично исполнял истец фио, в том числе по обязательствам фио, что подтверждается выпиской банка и квитанциями об оплате за период с дата по дата.

Фактические брачные отношения между супругами прекращены в дата (гражданское дело N 2-212/11 мирового судьи адрес N169 адрес).

Согласно выписке из истории операций по кредитному договору N... от дата за период с дата (момент прекращения брачных отношений) по настоящее время фио выплатил в счёт погашения кредита сумма США, из которых доля фио составляет сумма США.

На дату подачи уточненного иска курс доллара США по курсу ЦБ РФ составляет сумма. Таким образом, в рублях сумма долга на день подачи иска составляет: 77036,43 х 62,34 = сумма

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 322, 325, 1102, 200 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истец вправе требовать с ответчицы фио JI.B. всю сумму долга за весь период, когда брачные отношения фактически прекратились, а именно, с дата.

Судом также установлено, что во исполнение кредитного договора был заключен договор страхования N... от дата

В соответствии с условиями данного договора, застрахованными лицами являлись фио и фиоB.

По указанному договору страхования фио единолично оплатил страховые взносы за период с дата по настоящее время на общую сумму сумма, из которых доля фио составляет сумма

Обязанность заключить договор страхования установлена п.п. 4.1.5-4.1.10 кредитного договора. То есть, на фио и фио, как заёмщиков, была возложена солидарная обязанность заключить данный договор страхования.

Кроме того, фио подписала совместно с фио заявление на страхование, что подтверждается копией договора страхования и к нему заявлением на страхование.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, фио было доподлинно известно о заключении указанного договора, она осознавала необходимость его заключения и одобряла действия фио по его заключению и фактическому исполнению его оплаты в дальнейшем.

Таким образом, с учётом положений ст.ст. 200, 322, 325, 1102 ГК РФ истец также вправе требовать с ответчика в порядке регресса выплаты указанной суммы, которую фактически оплатил по части обязательств ответчика.

Согласно п. 32 Постановления от дата N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежат удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по кредитному договору в долларах США, поскольку по условиям указанного договора выплаты должны были производиться в долларах США.

Судом также установлено, что дата и дата истец направил по известным адресам фио претензию с указанными требованиями, однако ответа не получил.

Исходя из ставки в размере 7,25% годовых на дату уточнения исковых требований, на сумму долга ( сумма) должны быть начислены проценты, которые подлежат взысканию по день фактической оплаты ответчиком долга, начиная с дата

Учитывая положения ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, а также положения пунктов 2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" Истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты долга).

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за будущие периоды после подачи уточненного иска на сумму долга сумма подлежат начислению с дата (с момента уточнения иска и заявления требования об уплате процентов) по день фактической уплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилизложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции не учтено, что брак расторгнут дата, денежные средства по кредитному договору истец возвращал не в долларах, а в рублях, расчет произведен неверно, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств опровергающих выводы суда не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в день судебного заседания находилась на больничном и не могла явиться в суд по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, по ее адресу регистрации неоднократно направлялись телеграммы, в том числе и на дату дата (л.д. 89). Ни каких ходатайств с просьбой об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Между тем, взыскивая суммы процентов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи уточненного иска ( дата), который составил сумма.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по тем суммам, которые оплачивал истец за ответчика по договору страхования. Поскольку доля фио, которую оплатил истец, составляет сумма, то размер центов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору страхования составляет сумма согласно представленного расчёта, который судом проверен, признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио ссылалась на то, что размер взысканных процентов несоразмерен и просила применить к процентам ст. 333 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства по делу, продолжительность просрочки и правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применяет к ней положения статьи 333 Кодекса и уменьшает взысканные проценты до сумма

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению в части указания размера взысканных процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить, в части размера взысканных процентов.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по Кредитному договору N... от дата в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму долга по договору страхования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору с дата по дата и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере сумма на день уплаты долга, исходя из ставки 7,25% годовых, с дата по день фактической уплаты долга.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: