Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-20872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, наименование организации о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручения N... от дата, заключенный между наименование организации "СП-Авто" и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи N... от дата автомашины марки фио, 2007 г.в, VIN VIN-код, составленный наименование организации "СП-Авто" и заключенный между фио и фио.

Истребовать автомобиль марки фио, 2007 г.в, VIN VIN-код, цвет светло-серый из чужого незаконного владения фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, наименование организации о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она являлась собственником автомобиля марки фио, 2007 г.в, VIN VIN-код, в октябре-ноябре дата ее знакомый фио проводил в принадлежащей ей квартире ремонтные работы, в связи с чем, для закупки материалов она предоставила ему вышеуказанный автомобиль во временное пользование, при этом никаких доверенностей на право распоряжением автомобилем по продаже или передаче третьим лицам не выдавала. В дата она уехала заграницу, а в дата она потребовала вернуть принадлежащий ей автомобиль, однако фио покинул объект, где производил ремонтные работы, стал скрываться, впоследствии в дата она обратилась в органы ГИБДД с целью получения копий документов на принадлежащий ей автомобиль и узнала, что транспортное средство было отчуждено по договору поручения и договору купли-продажи, заключенного между истцом и наименование организации С.Н. "СП-Авто" и фио Поскольку ни договор поручения, ни договор купли-продажи истица не подписывала, то она просит признать недействительными договор поручения и договор купли-продажи и истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения фио

Истец и ее представитель, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд за зашитой нарушенных прав, а также ссылался на то, что фио, будучи являясь зятем подруги истицы, по просьбе фио помогал ей найти покупателя для продажи принадлежащего ей автомобиля. Учитывая приятельские отношения, фио согласился, для чего стал размещать объявления в интернете и общался с потенциальными покупателями, а после того как покупатель нашелся, автомобиль был продан, то есть по воле самой истицы и при ее непосредственном участии. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что истица сама передала документы и ключи на машину новому покупателю, об угоне не заявляла, о похищении документов заявлений не подавала.

Ответчик фио и наименование организации о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились.

По смыслу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, направлял судебные извещения ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам, с учетом мнения представителя истца, а также учитывая, что рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер, суд полагает возможным приступить к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчиков.

3-е лицо наименование организации о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, третье лицо ИП СП Авто в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истицу фио, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио принадлежал на праве личной собственности автомобиль марки фио, 2007 г.в, VIN VIN-код, (л.д.10-11).

дата между фио (доверитель) и наименование организации (поверенный) был заключен Договор поручение N.., согласно которого наименование организации обязался осуществить помощь доверителю по совершении сделки купли-продажи автомашины марки фио, 2007 г.в, VIN VIN-код (л.д.14).

дата между фио и фио был заключен Договор N... купли-продажи автотранспортного средства марки фио, 2007 г.в, VIN VIN-код (л.д.13).

Согласно карточки учета в настоящее время собственником автомобиля является фио, на автомобиль наложен арест.

Истица, обосновывая свои исковые требования о признании вышеуказанных договоров недействительными, указывала на то, что данные договора она не подписывала, в договоре поручения указаны не верные паспортные данные и адрес ее места жительства, кроме того, в указанный период находилась за границей и не могла заключить указанные сделки.

Так, согласно паспорта истицы, последняя паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства с дата по настоящее время по адресу: адрес, тогда как в договоре поручения от дата паспорт истца указан серия.., и адрес места жительства фио указан: адрес, что не соответствует действительности (л.д.14,19-20).

Факт нахождения истицы за пределами Российской Федерации на момент заключения оспариваемых договоров дата, подтверждается заграничным паспортом, где имеются отметки о пересечении границы с дата по дата (л.д.18).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела дата определением Тушинского районного суда адрес по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации (том 1 л.д.241-242).

Согласно заключению наименование организации от дата, подпись, которая расположена в договоре N... купли-продажи транспортного средства, сторонами которого указаны фио и фио на сумму сумма от дата, в строке "Продавец", выполнена не фио, а иным лицом.

Подпись, которая расположена в договоре поручения N.., сторонами которого указаны наименование организации и фио (вознаграждение за услуги на сумму сумма) от дата, в строке "Доверитель", выполнена не фио, а иным лицом (том 2).

Суд принял во внимание данное заключение экспертов, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По факту мошеннических действий истица в дата обращалась в органы полиции (л.д.18) и в результате проведенных проверок вынесено Постановление N11701460023002693 от дата о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика фио, о том, что фио, будучи являясь зятем подруги истицы, по просьбе фио помогал ей найти покупателя для продажи принадлежащего ей автомобиля и учитывая приятельские отношения, согласился оказать помощь, для чего стал размещать объявления в интернете и общался с потенциальными покупателями, а после того как покупатель нашелся, автомобиль был продан, то есть по воле самой истицы и при ее непосредственном участии, поскольку данные доводы ни какими допустимыми доказательствами, в силу ст. 67 ГПК РФ, не подтверждены и опровергнуты доказательствами исследованными в судебном заседании, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 209, 218, 420, 154, 301, 302, 166, 167, 168, 10 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Поскольку ни договор поручения, ни договор купли-продажи спорного автомобиля истица не подписывала, по данному факту возбуждено уголовное дело, то данные сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными по основанию их ничтожности. Поскольку транспортное средство выбыло из собственности истца в результате преступных действий, договор комиссии и договор купли-продажи являются недействительными, то транспортное средство подлежит возврату его собственнику - фио

Суд отклонил заявление ответчика фио о применении срока исковой давности к требованиям истицы, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 1 ст. 196 ГК РФ, установленный трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.

Как следует из материалов дела об обстоятельствах продажи автомобиля, а также о том, что в отношении фио были совершены мошеннические действия и, соответственно, о нарушении своих прав, истцу стало известно достоверно из ответа ГИБДД в дата, когда последние представили ей копию договора купли-продажи, который она не заключала и не подписывала. С иском в суд истица обратилась в дата, те есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции необоснованно применен трехлетний срок исковой давности, а кроме того требования о признании договоров недействительными заявлены необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ). На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом одновременно заявлены требования о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства и договора поручения, и истребовании из незаконного владения ответчика фио в свою пользу спорного транспортного средства, приобретенного ответчиком фио по указанному договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. 301 и 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты права собственности или другого вещного права суд обязан при рассмотрении дела самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности истца фио помимо ее воли; сделки были совершены лицом, которое не являлось собственником данного имущества и не имело право отчуждать его, о чем должно было быть известно сторонам указанной сделки купли-продажи на момент ее совершения; спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика фио, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу транспортного средства. При этом, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен фактический собственник транспортного средства касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.